Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2016 г. N Ф03-6385/15 по делу N А16-785/2015

г. Хабаровск

25 марта 2016 г.

Дело N А16-785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" - представитель не явился;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест", Федеральной службы по аккредитации, Биробиджанской таможни - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" на решение от 25.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А16-785/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс"

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в лице государственной инспекции безопасности дорожного движения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест", Федеральная служба по аккредитации, Биробиджанская таможня

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" (ОГРН 1067907006441, ИНН 7906504088, место нахождения: 679510, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 98, далее - заявитель, общество, общество "Дороги Плюс") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 4, далее - управление) в лице государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), оформленного письмом от 29.04.2015 N 16/2462, которым признаны недействительными и аннулированы регистрационные действия, произведенные с автомобилем марки SHAANXI SX5255TBS, VIN LZGCL2M41BX035971. Кроме того, общество просило суд обязать управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - общество "Магадан-Тест"), Федеральная службы по аккредитации (далее - Росаккредитация), Биробиджанская таможня (далее - таможенный орган, таможня).

Решением суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано, суды пришли к выводу о законности и обоснованности принятого управлением решения об аннулировании регистрации транспортного средства, принадлежащего обществу "Дороги Плюс".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения управления от 29.04.2015 N 16/2462 незаконным. Как указывает податель жалобы, обстоятельства, повлекшие за собой аннулирование регистрации спорного транспортного средства, возникли независимо от воли общества "Дороги Плюс", следовательно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П (далее - Постановление КС РФ N 5-П), несправедливо возлагать на общество, как добросовестного приобретателя, риски, связанные с компетентностью соответствующих субъектов, имеющих аккредитацию и осуществляющих исполнение обязанности по определению экологического класса транспортного средства. Общество также приводит довод о том, что управление не подтвердило несоответствие спорного транспортного средства четвертому экологическому классу. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на законном приобретении названного транспортного средства, соответствующего всем техническим требованиям, при должном таможенном оформлении и постановке на учет в регистрирующем органе на основании действовавшего сертификата соответствия. Наконец, общество считает необоснованным возложение на него обязанности по определению экологического класса спорного транспортного средства, полагает, что признание паспорта транспортного средства (далее - ПТС) поддельным (подложным, недействительным, необоснованно выданным) возможно лишь на основании решения суда.

Управление в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Управление, ссылаясь на пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации), считает действия по аннулированию регистрации спорного транспортного средства законными, поскольку указанные действия произведены на основании информации, полученной от Федеральной службы по аккредитации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Общество "Магадан-Тест", Росаккредитация, таможня отзывы не представили.

Определением окружного суда от 10.02.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 12.02.2016. Определениями от 12.02.2016 и от 10.03.2016 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 10.03.2016 и до 24.03.2016.

Учитывая, что судья И.М. Луговая на дату рассмотрения дела 24.03.2016 находится в отпуске, Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 22.03.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18, статей 184, 185 АПК РФ произвел замену судьи И.М. Луговой, первоначально участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью И.В. Ширяева. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Г.В. Котикова, И.А. Мильчина, И.В. Ширяев. Судебное разбирательство по кассационной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что на основании договора поставки от 08.04.2011 N 08/04, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ордос" и обществом "Дороги Плюс", в адрес последнего поставлен автомобиль спецназначения марки SHAANXI SX5255TBS, VIN LZGCL2M41BX035971.

17.05.2011 таможенным органом в отношении названного транспортного средства выдан ПТС N 79 УВ 920400. 27.05.2011 спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в управлении, в связи с чем выданы государственный регистрационный знак А103СМ79 и свидетельство о регистрации транспортного средства N 79 УТ 296770.

Как следует из материалов дела, управлением письмом от 29.04.2015 N 16/2462 обществу было сообщено о проведении проверки по факту совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, в ходе которой выявлено, что сертификат соответствия, подтверждающий соответствие автомобиля требованиям 4 экологического класса, оформленный органом по сертификации продукции обществом "Магадан-Тест" и явившийся основанием для выдачи таможней ПТС от 17.05.2011 N 79 УВ 920400, аннулирован.

Учитывая выявленный факт, управлением все регистрационные действия, произведенные с названным выше транспортным средством, аннулированы, обществу указано на необходимость сдать государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС.

Не согласившись с решением управления об аннулировании регистрации транспортного средства, общество подало заявление в арбитражный суд, который исследовал по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений, и отказал в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правильно применили нормы материального права, обоснованно руководствуясь следующим.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, в силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как следует из пункта 2 Правил регистрации, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 указанных выше Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, которые, в том числе, были ввезены на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, в соответствии с абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме, признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности) (абзац 3 пункта 51 Правил регистрации).

Согласно пункту 70 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах), заполнение строки "Экологический класс" паспортов транспортных средств осуществляется таможенными органами при выдаче названных паспортов на основании сведений, содержащихся в одобрениях типа транспортного средства, одобрениях типа шасси, сертификатах соответствия и свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства.

Выданный паспорт транспортного средства, как следует из пункта 72 Положения о паспортах, признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

Таким образом, как верно указали суды, если в паспорт транспортного средства внесены данные об экологическом классе транспортного средства на основании аннулированного сертификата соответствия, то указанный паспорт транспортного средства признается недействительным, а транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении и подлежит снятию с регистрационного учета.

Из материалов дела судами установлено, что проведение проверки управлением по факту регистрации в ГИБДД по Еврейской автономной области транспортных средств, сертификаты соответствия которых, признаны недействительными, осуществлялось на основании письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 17.03.2015 N 13/1-1652. По результатам проверки, зафиксированным в заключении от 29.04.2015, установлено что сертификат соответствия N C-CN.AB23.А.02271, выданный обществом "Магадан-Тест" на спорное транспортное средство, принадлежащее обществу "Дороги Плюс", прекратил свое действие (аннулирован): факт аннулирования подтверждается сведениями с официального сайта Росаккредитации www.fsa.gov.ru. Данное обстоятельство заявитель жалобы по существу не оспаривает.

Суды, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле в их совокупности и пришли к выводу о том, что управление, получив подтверждение информации об отмене сертификата соответствия, руководствуясь абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации, с учетом 5-летнего срока давности, правомерно произвело аннулирование регистрационных действий с транспортным средством SHAANXI SX5255TBS, VIN LZGCL2M41BX035971, принадлежащим обществу, в связи с чем приняло решение изъять свидетельство о регистрации, регистрационный знак и паспорт транспортного средства.

Данные действия управления судами обоснованно признаны законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя, при том, что иные доказательства соответствия транспортного средства требованиям экологичности, из числа перечисленных в пункте 70 Положения о паспортах, обществом представлены не были и материалы дела не содержат.

Довод общества о нарушении действиями управления по аннулированию регистрационного учета его прав и законных интересов, как добросовестного приобретателя, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием восстановления учета транспортного средства. Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Кроме того, в силу положений абзацев 4, 6 пункта 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Суды, отклоняя доводы общества, правомерно исходили также из того, что последнее не лишено права восстановить регистрационный учет спорного транспортного средства во внесудебном порядке, чем оно не воспользовалось.

Довод общества о недоказанности управлением факта несоответствия спорного транспортного средства требованиям четвертого экологического класса опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, общество "Дороги Плюс" не привело, как то предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, убедительных доказательств незаконности оспариваемых действий управления, при том, что последнее, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, документально обосновало наличие обстоятельств, влекущих аннулирование регистрации спорного транспортного средства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба общества, исходя из ее доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом "Дороги Плюс" по платежному поручению от 21.12.2015 N 1460 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А16-785/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.12.2015 N 1460. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев