Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2016 г. N Ф03-50/16 по делу N А73-3119/2014

г. Хабаровск

28 марта 2016 г.

Дело N А73-3119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Куплевацкая Т.А., представитель по доверенности от 16.07.2015 б/н; Бугримова И.Л., представитель по доверенности от 16.07.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение от 06.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А73-3119/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов,

в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 2 862 654 руб. 03 коп.

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Георгиевская, 21; далее - ОАО "СУ ДВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, 18/3; ОАО "СУОВ ДВО", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 862 654,03 руб. за период с 19.07.2010 по 15.01.2012.

Определением суда от 27.05.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ").

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования до 2 851 854,03 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение арбитражного суда изменено, в пользу истца взыскано 2 708 820,24 руб. упущенной выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении истец изменил основание иска, просил взыскать 2 708 820,24 руб. неосновательного обогащения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о недоказанности: использования ответчиком приобретенного по договорам купли-продажи недвижимого имущества, в том числе для хранения имущества третьих лиц; исполнения договоров хранения в отчужденных по договорам купли-продажи зданиях и их действии в течение спорного периода; возможности извлечения и размера доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества. Указывает на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУ ДВО" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, после подачи в суд заявления о признании ОАО "СУ ДВО" несостоятельным (банкротом) между ним (продавцом) и ОАО "СУ ОВ ДВО" (покупателем) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по ул. Путевая, 1А в г. Хабаровске, в том числе в отношении производственно-административного здания, лит. В, Bl, В2 общей площадью 7 538,5 кв. м (договор от 14.07.2010); производственно-административного здания, лит. A, Al, А2 общей площадью 1 530,4 кв. м, здания проходной, лит. Б площадью 116,1 кв. м, здания кислородная лампа, лит Д площадью 63,4 кв. м, сооружения водопровод, лит. протяженностью 44 п. м., сооружения канализация протяженностью 148,63 п. м., сооружения теплотрасса протяженностью 69,2 п. м., сооружения кабельные сети протяженностью 6,160 км, сооружения автодороги и площадки, сооружения ограждение забор (благоустройство), сооружения автозаправочная станция (договор от 15.07.2010); служебного здания УНР, лит. А, здания - пункт технического обслуживания на два поста, лит. Б, здания гаража, лит. В (договор от 19.07.2010).

Договоры купли-продажи фактически исполнены сторонами: имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 15.07.2010, от 19.07.2010.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2012 по делу N А73-14561/2008 сделки с имуществом ОАО "СУ ДВО" по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом применены последствия в виде истребования имущества из владения ОАО "СУОВ ДВО".

Конкурсный управляющий, полагая, что, получив недвижимое имущество по недействительным договорам купли-продажи, ответчик неосновательно обогатился за счет этого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчет неосновательного обогащения в сумме 2 708 820,24 руб. исчислен исходя из неполученной суммы вознаграждения по договорам хранения от 01.01.2010 за N N 1/10 -13/10 за период с 19.07.2010 по 15.01.2012.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что ответчик неосновательно получил недвижимое имущество истца по договорам купли-продажи от 14.07.2010, 15.07.2010, 19.07.2010, признанным недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ ДВО" (дело N А73-14561/2008, определение от 07.07.2012), в связи с чем сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания 2 708 820,24 руб. неосновательного обогащения в виде не полученного истцом вознаграждения по договорам хранения от 01.01.2010 за NN 1/10 -13/10 за период с 19.07.2010 по 15.01.2012.

Между тем выводы судебных инстанций не соответствуют следующему.

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2012 по делу N А73-14561/2008 следует, что договоры купли-продажи от 14.07.2010, 15.07.2010, 19.07.2010 признаны недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в силу фактических обстоятельств дела покупателю было известно о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Таким образом, ОАО "СУ ОВ ДВО" неосновательно пользовалось недвижимым имуществом должника с момента его получения и к этим отношениям в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанной нормы права лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены тексты 13-ти договоров хранения. Все договоры датированы одной датой: 01.01.2010; имеют сведения относительно хранения имущества по адресу г. Хабаровск, ул. Путевая, 1А, занимаемой площади по хранению, а также сумме ежемесячного вознаграждения по каждому договору.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что представленные договоры хранения исполнялись их сторонами до момента заключения спорных договоров купли-продажи от 14.07.2010, 15.07.2010, 19.07.2010, в материалах дела отсутствуют. В частности, в дело не представлены акты, подтверждающие передачу хранителю (ОАО "СУ ДВО") имущества, указанного в договорах хранения. Отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договоров хранения с момента заключения оспоренных договоров купли-продажи, либо акты об оставлении подлежащего хранению имущества ответчику.

В этой связи нельзя признать доказанными обстоятельства, связанные с хранением имущества в проданных помещениях и на территории по ул. Путевая, 1 А. Также является недоказанным факт возможности использования ответчиком указанных в договорах хранения помещений, территории под хранение.

Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворение которого по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит при доказанности совокупных условий, в том числе условий, связанных с тем, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, а истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые оно ссылается, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения названных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, однако сделаны противоречащие имеющимся в деле доказательствам выводы, что привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А73-3119/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Ю. Лесненко