Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. N Ф03-903/16 по делу N А73-8633/2015

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

Дело N А73-8633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Барбатова А.Н.

при участии

от ООО "Управляющая компания Северный округ": Тышов А.М., представитель по доверенности от 18.12.2015 N 139

от администрации г. Хабаровска: Яблонская Л.А., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 1.1.27-829

от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: Левина Е.А., представитель по доверенности от 23.04.2014 N 6юр/454045.1-08

от Управления МВД России по г. Хабаровску: Фетищева И.А., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 40/Д-20

от Управления ФМС по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Хабаровска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на решение от 21.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А73-8633/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в суде апелляционной инстанции судьи Пичинина И.Е., Иноземцев И.В., Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный округ"

к администрации города Хабаровска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю

о взыскании 902 463 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430; место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Руднева, д. 39; далее - ООО УК "Северный округ", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66; далее - администрация), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65; далее - ТУ Росимущества) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома с администрации - за период с 01.05.2012 по 13.11.2013 в сумме 417 265 руб. 04 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 26.06.2015 в сумме 77 848 руб. 50 коп., а также с ТУ Росимущества - за период с 14.11.2013 по 31.05.2015 в сумме 382 896 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 26.06.2015 в сумме 24 453 руб. 45 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску) и Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю (далее - УФМС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 21.10.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит названные решение, апелляционное постановление в части удовлетворения предъявленных к ней требований отменить и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Администрация в обоснование поданной жалобы указала на то, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу статей 689, 695 ГК РФ и положений договоров безвозмездного пользования, заключенных между Департаментом муниципальной собственности и УФМС России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску, в отношении отдельных частей спорного недвижимого имущества, обязанность оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена именно на третьих лиц по настоящему делу в силу заключенных с ними сделок. Дополнительно администрация обращает внимание суда округа на то, что при разрешении настоящего спора арбитражным судам надлежало выяснить вопрос относительно фактического проведения истцом запланированных на 2013-2015 годы работ по капитальному ремонту общего имущества. Также администрация выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами в части распределения судебных расходов.

Помимо этого в суд кассационной инстанции с жалобой на те же судебные акты, принятые по настоящему спору, обратилось ТУ Росимущества, которое полагает, что в отсутствие существующих между ним и истцом договорных отношений, в рамках которых на данного ответчика непосредственно была бы возложена обязанность по оплате соответствующих расходов, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, удовлетворение заявленных обществом требований невозможно. Полагает, что в настоящем случае обязанность по оплате всех расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу действующего законодательства в полном объеме лежит на фактических пользователях такого имущества (третьи лица по настоящему делу). Помимо этого ТУ Росимущества выражает несогласие с расчетом предъявленных к нему требований в части основного долга и пени.

В отзыве на кассационные жалобы ООО УК "Северный округ" привело свои возражения относительно их доводов, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации и ТУ Росимущества в Хабаровском крае настаивали на удовлетворении поданных ими жалоб, против чего возражал представитель ООО "УК "Северный округ". Присутствовавший в заседании суда округа представитель УМВД России по г. Хабаровску также выразил свою правовую позицию по настоящему делу и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. УФМС России по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 96 по ул. Руднева в г. Хабаровске, оформленным протоколом от 04.08.2008, ООО УК "Северный округ" выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, на основании чего с обществом впоследствии заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом от 01.10.2008 N О/У-51.

Согласно выписке из публичного реестра от 14.05.2015 собственниками функционального нежилого помещения площадью 681 кв.м (пом.1(1-46), кадастровый номер: 27:23:0010415:357, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 96 по ул. Руднева в г. Хабаровске, являлись: в период с 30.11.2000 до 14.11.2013 - городской округ "Город Хабаровск"; в период с 14.11.2013 по настоящее время - Российская Федерация.

Часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, общей площадью 276,4 кв.м (комнаты 15-37 помещения 1(1-46)) была передана в безвозмездное пользование УФМС России по Хабаровскому краю по договору от 10.12.2009, заключенному с Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска на основании решения Хабаровской городской Думы от 17.11.2009 N 133 "О передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю". Срок пользования помещением определен пунктом 4.1 договора от 10.12.2009 - до момента передачи имущества в федеральную собственность.

Впоследствии (20.07.2012) между городским округом "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска и УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с решением Хабаровской городской Думы от 20.12.2011 N 509 заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому часть помещения 1(1-46) в виде комнат 13, 14, 38, 40, общей площадью 135,0 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 96, передана в безвозмездное пользование УМВД России по г. Хабаровску для размещения структурного подразделения. Данный договор согласно пункту 4.1 распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.07.2011, за исключением пункта 2.3.9 договора, вступившего в силу с момента подписания договора обеими сторонами.

В период с 01.05.2012 по 31.05.2015 общество оказывало всем собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Далее, ООО УК "Северный округ" произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально площади принадлежащего ответчикам помещения за период с 01.05.2012 по 31.05.2015, исходя из размера, установленного решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений от 23.11.2011). Всего размер начисленной платы за период с 01.05.2012 по 31.05.2015 составил 800 161 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиками плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась истцу за спорный период, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что собственниками спорного помещения площадью 681 кв.м (пом.1(1-46), кадастровый номер: 27:23:0010415:357, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 96 по ул. Руднева в г. Хабаровске, являлись: в период с 30.11.2000 до 14.11.2013 - Городской округ "Город Хабаровск"; в период с 14.11.2013 по настоящее время - Российская Федерация (выписка из публичного реестра от 14.05.2015).

Вместе с тем арбитражными судами также установлено, что в спорный период отдельные части спорного помещения передавались в безвозмездное пользование УФМС России по Хабаровскому краю по договору от 10.12.2009 (общей площадью 276,4 кв.м, комнаты 15-37 помещения 1(1-46) и УМВД России по г. Хабаровску по договору от 20.07.2012 (общей площадью 135,0 кв.м, комнаты 13, 14, 38, 40 помещения 1(1-46).

По мнению ответчиков, положения названных договоров и сам факт их заключения возлагали именно на третьих лиц (УФМС России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску) обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и внесению соответствующих платежей в пользу истца.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена именно на собственника помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и несение всех расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с управляющей компанией, которая не является стороной такого договора безвозмездного пользования.

Вместе с тем, действовавшее в спорный период законодательство не содержало прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у пользователя нежилых помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома лицу, оказывающему соответствующие услуги собственникам по управлению многоквартирным домом, включая проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Собственник помещений многоквартирного дома также не обладает бесспорным правом возлагать на пользователя обязанность по заключению гражданско-правового договора с управляющей организацией в целях возмещения расходов по содержанию общего имущества дома.

Поскольку заключенные между администрацией в лице Департамента муниципальной собственности и УФМС России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску договоры безвозмездного пользования в отношении спорных помещений регулируют исключительно отношения собственника и пользователей, оснований считать, что в них содержится условия об исполнении третьими лицами в пользу истца или иных лиц обязательств собственника по несению названных расходов не имеется.

Таким образом, в отсутствие самостоятельного договора, между пользователем помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате указанных расходов лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на 5 вопрос).

Из взаимосвязи положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2,5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела содержат доказательства принятия собственниками решений о производстве капитального ремонта в период 2011-2014 годов, а также, подтверждающие фактическое выполнение управляющей компанией запланированных в спорный период работ по капитальному ремонту.

Указанное в частности подтверждается получившими должную оценку судов протоколами собраний собственников многоквартирного дома от 23.11.2011, 30.11.2012, 28.02.2014, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, отчетами о выполнении управляющей организацией работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома ул. Руднева, 96 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Согласно отчетам об исполнении договора управления за 2013 и 2014 год расходы управляющей организации на капитальный ремонт общего имущества в полном объеме не возмещены.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК "Северный округ" требований за счет администрации и ТУ Росимущества, отклонив при этом ошибочную позицию ответчиков о наличии у фактических пользователей (третьих лиц) обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие заключенных с управляющей компанией договоров на управление многоквартирным домом и возмещению коммунальных расходов.

В данном случае судами правомерно указано, что приведенные ответчиками нормы права регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения у УФМС России по Хабаровскому краю и УМВД России по г. Хабаровску обязательств перед ООО "УК "Северный округ".

С учетом установленного, включая долю ответчиков в общем имуществе дома, периоды обладания вещными правами и владения ими спорным имуществом, арбитражные суды проверили расчет взыскиваемой задолженности и начисленных процентов, признали его обоснованными, в связи с чем удовлетворили требования общества, предъявленные соответственно к администрации и ТУ Росимущества.

Доводы администрации и ТУ Росимущества о необоснованном возложении именно на них расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании заявителями норм и положений действующего законодательства, изложенных, в том числе в настоящем судебном акте.

Указание администрации в кассационной жалобе на недостаточное исследование судами вопроса о фактическом проведении истцом капитального ремонта и несении соответствующих расходов по содержанию общего имущества в спорный период также не принимается судом округа, поскольку оно противоречит материалам настоящего дела.

Ссылка администрации на неверное распределение судебных расходов по настоящему делу также безосновательна, поскольку понесенные истцом расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из результата рассмотрения данного спора.

Позиция ТУ Росимущества относительно невозможности удовлетворения заявленных обществом к нему требований в связи с отсутствием самостоятельного заключенного между ним и управляющей компанией договора, признается судом округа несостоятельной, поскольку с учетом норм подлежащих применению материального права соответствующая обязанность в силу прямого указания закона лежит именно на ТУ Росимущества как на собственнике нежилых помещений многоквартирного доме и отсутствие отдельного договора не может являться основанием для освобождения указанного лица от несения расходов по содержанию общего имущества всего дома.

Несогласие ТУ Росимущества в Хабаровском крае с расчетом предъявленных к нему требований как в части основного долга, так и в части процентов, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационных жалоб.

Иные доводы кассационных жалоб о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств опровергаются материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А73-8633/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко А.Н. Барбатов