Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. N Ф03-893/16 по делу N А24-2581/2015

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

Дело N А24-2581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии

от ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Блинова Я.Р., представитель по доверенности без номера от 01.01.2016

от ООО "Энергоремонт": Кравченко А.А., представитель по доверенности без номера от 10.06.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А24-2581/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Арзамазова Т.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

По иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

о взыскании 1 737 607 руб. 50 коп. и обязании возвратить имущество

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10; далее - ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1024101220648, ИНН 4105001190, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, 12/1, 9; далее - ООО "Энергоремонт") о взыскании 1 737 607 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2014 по 14.01.2015, ввиду нарушения срока выполнения работ и об обязании ответчика возвратить имущество - давальческий материал и оборудование, переданные для переработки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2015 в удовлетворении иска отказано полностью по мотиву наличия вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения подрядных работ и возникновения у последнего права на удержание спорного имущества до момента окончательной оплаты заказчиком выполненных работ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 названное решение суда от 16.09.2015 отменено, заявленные ПАО "Камчатскэнерго" требования удовлетворены в уточненном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Энергоремонт" выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, указывает на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что им действительно допущены отступления от условий договора подряда в части установленного срока сдачи выполненных работ. Однако, несмотря на истечение указанного срока, подрядчик продолжил выполнять работы и сдал их заказчику по актам формы N Р-2 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 251 005 руб. 25 коп. и за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 72 872 руб. 86 коп. С учетом этого ответчик настаивает на том, что действия (бездействие) самого заказчика по взаимодействию с подрядчиком в период исполнения спорного договора привели к нарушению срока сдачи работ, тогда как ответчик в свою очередь предпринял все необходимые меры для предотвращения неблагоприятных последствий для истца. В такой ситуации, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы статей 715, 717 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" опровергло приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемый ответчиком судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ООО "Энергоремонт" настаивал на удовлетворении поданной жалобы по изложенным в ней доводам, против чего возражал представитель ПАО "Камчатскэнерго".

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены в данном случае не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, 18.07.2014 между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и ООО "Энергоремонт" (подрядчик) заключен договор N 9/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов энергетики: ВЛ 0,4кВ ТП-217 ф. 15 ул. Чапаева, ТП-215 ф. 15 ул. Чапаева, ТП-47 ф. 19 ул. Краснофлотская, ПРЭС филиала ОАО "Камчатскэнерго" ЦЭС в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору). Стоимость работ по договору составила 1 096 148 руб.

Разделом 3 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ - 04.07.2014 и срок их окончания - 20.09.2014. Впоследствии дополнительным соглашением от 15.10.2014 N 1 к указанному договору стороны перенесли срок окончания работ на 31.10.2014.

Согласно пункту "d" Технического задания для выполнения ремонтных работ на ВЛ 0,4 кВ ПРЭС материалы предоставляются заказчиком.

В рамках исполнения договорных обязательств по обеспечению строительства материалами, заказчик передал подрядчику давальческие материалы, что подтверждается представленными в дело накладными и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014 N 13 за сентябрь 2014 ответчик частично выполнил работы на общую сумму 251 005 руб. 25 коп.

Поскольку работы в полном объеме в установленный договором срок так и не были выполнены ответчиком, истец направил в адрес ООО "Энергоремонт" уведомление от 14.01.2015 N 01-23/40 о расторжении договора.

Далее в претензии от 20.04.2015 N 05-02/149/848 истец потребовал от ответчика добровольно уплатить договорную неустойку в размере 1 231 516 руб. за нарушение сроков окончания работ и предложил возвратить переданные для выполнения работ материалы.

В ответе на данную претензию подрядчик возразил против указанных в ней требований заказчика, сославшись при этом на необходимость предварительного погашения задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 323 878 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ.

В данном случае в пункте 1.3 спорного договора от 18.07.2014 N 9/2014 стороны предусмотрели ответственность подрядчика перед заказчиком за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1, в виде уплаты пени в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ООО "Энергоремонт" своих обязательств по выполнению в полном объеме работ в сроки, предусмотренные заключенным с истцом договором от 18.07.2014 N 9/2014, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности.

Возражая против взыскания начисленной истцом неустойки, ответчик не отрицал сам факт допущенной просрочки, однако полагал, что нарушение им сроков выполнения работ непосредственно связано с недобросовестным поведением самого заказчика, препятствовавшего своими действиями своевременному выполнению работ (задержка передачи давальческого сырья).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вопреки требованиям процессуального законодательства, а именно положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ограничении истцом выдачи материалов, необходимых для проведения ремонта. Напротив, согласно представленным в дело доверенностям такие материалы получались представителями подрядчика по мере необходимости без каких-либо задержек, в том числе уже после истечения установленного договором окончательного срока сдачи работ.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд признал недоказанным факт наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору и указал на отсутствие в связи с этим оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения в виде начисления неустойки.

Названные выводы апелляционной инстанции признаются судом округа сделанными на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм действующего законодательства.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходя их из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "Энергоремонт" возражений относительно размера и периода начисления неустойки, пришел к выводу о правомерности требований ПАО "Камчатскэнерго", в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере, предварительно проверив правильность расчета пени и признав его арифметически верным и обоснованным.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ в судах не заявлял. Доводов о наличии таких обстоятельств в кассационной жалобе также не приведено.

В свою очередь суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению размера взысканной неустойки, равно как и правом отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящем случае у истца не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения спорной сделки и взыскания с ответчика пени, поскольку последний выполнил работы и сдал их заказчику отклоняется кассационной инстанцией как противоречащая материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией в процессе его рассмотрения.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 717 ГК РФ и о необходимости взыскания с заказчика стоимость фактически выполненных ответчиком работ признается судом округа несостоятельным, поскольку ООО "Энергоремонт", возражая против иска, встречных требований в рамках настоящего дела не предъявило, односторонний отказ от исполнения договора в установленном законом порядке не оспорило.

Доводы ответчика о наличии в данном случае вины истца в нарушении ООО "Энергоремонт" сроков выполнения работ также не могут быть приняты судом округа, поскольку аналогичные аргументы уже являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и в результате чего были мотивировано отклонены судом в обжалуемом судебном акте, что исключает возможность переоценки таких выводов в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Помимо изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции на основании норм статей 713, 714, 728, 1104, 1105 ГК РФ признал обоснованными требования истца в части обязания ответчика возвратить неизрасходованное давальческое оборудование, сырье и материалы.

Доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в указанной части кассационная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом все доводы и возражения заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом такие доводы фактически направлены на переоценку установленных фактов и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А24-2581/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов