Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2016 г. N Ф03-986/16 по делу N А59-3573/2014

г. Хабаровск

31 марта 2016 г.

Дело N А59-3573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: открытого акционерного общества "Сахалинавтотранс" - Степанов С. В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" на решение от 22.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А59-3573/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман, в апелляционном суде - судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район"

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинавтотранс", общество с ограниченной ответственностью "Александровское пассажирское предприятие", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области, Блохин С.М.

о государственной регистрации прекращения права собственности

Администрация городского округа "Александровск-Сахалинский район" (ОГРН: 1026501179935, ИНН: 6502001418; место нахождения: 694420, Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, 7; далее - администрация) на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652065, ИНН: 6501154644; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее - управление Росреестра по Сахалинской области, управление) о государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Кирова, 52, гараж площадью 1019,7 кв.м, литер 3, кадастровый номер 65:21:0000003:102; гараж площадью 130,7 кв.м, литер Т, кадастровый номер 65:21:0000003:110; столовая площадью 104,5 кв.м, литер В, кадастровый номер 65:21:0000003:99; профилакторий площадью 798 кв.м, литер С, кадастровый номер 65:21:0000003:109; котельная площадью 152,7 кв.м, литер Б, кадастровый номер 65:21:0000003:98; боксы автобусные площадью 267,6 кв.м, литер Ж, кадастровый номер 65:21:0000003:101; автозаправка площадью 44,4 кв.м, литер Д, кадастровый номер 65:21:0000003:100, а также о признании права муниципальной собственности за городским округом "Александровск-Сахалинский район" на перечисленные выше объекты недвижимости (дело N А59-3573/2014).

От требования о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 65:21:0000003:17, площадью 32 940 кв.м, расположенного по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Кирова, 52, администрация отказалась (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Открытое акционерное общество "Сахалинавтотранс" (ОГРН: 1026500528922, ИНН: 6501005233, место нахождения: 693006, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 45; далее - ОАО "Сахалинавтотранс") на основании статьи 63 ГК РФ, статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) обратилось в тот же суд с иском к управлению Росреестра по Сахалинской области, администрации о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (дело N А59-5981/2014).

Определением суда от 27.01.2015 в порядке статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А59-3573/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Александровское пассажирское предприятие" (далее - ООО "Александровское пассажирское предприятие"), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области), Блохин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 18.12.2015, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требования администрации к управлению Росреестра по Сахалинской области о государственной регистрации прекращения за обществом с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист") права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 65:21:0000003:17, площадью 32 940 кв.м, расположенного по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Кирова, 52, в связи с отказом от иска; в удовлетворении остальных требований отказано. Исковые требования ОАО "Сахалинавтотранс" к администрации удовлетворены, к управлению Росреестра по Сахалинской области в иске отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа виске о государственной регистрации прекращения права собственности, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить как необоснованные и принять по делу новый судебный.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности вывода судов относительно ненадлежащего ответчика по делу - управления Росреестра по Сахалинской области, поскольку правообладатель исключен из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и не может быть таковым. Привлечение регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено тем, что исковые требования связаны с реализацией в последующем механизма юридического признания со стороны государства сделки на недвижимое имущество.

Администрация полагает, что поскольку ликвидации должника произошла вследствие банкротства, то в отношении имущества ликвидируемого юридического лица должны были быть применены специальное нормы о банкротстве, а не общие положения о ликвидации, предусмотренные ГК РФ и Законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Считает, что судами необоснованно не принят во внимание довод администрации о пропуске ОАО "Сахалинавтотранс" срока для обращения в суд за защитой своих корпоративных прав.

Отмечает, что в связи с наличием записи о праве собственности ликвидированного ООО "Автомобилист" на спорные объекты, администрация не могла поставить на учет спорное имущество как бесхозяйное и соблюсти процедуру приобретения муниципальным образованием права собственности на такую вещь.

В отзыве ОАО "Сахалинавтотранс" обратило внимание на то, что фактически администрация в жалобе оспаривает действия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО "Автомобилист", вместе с тем, производство по делу завершено. Кроме того, поскольку факт пользования спорным имуществом установлен, то оснований для его квалификации как бесхозяйного не имеется. При этом полагает ссылки заявителя на пропуск срока исковой давности несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра по Сахалинской области согласилось с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, поскольку оно не является участником материально-правового спора, оценка доводов по существу спора относится к полномочиям суда. Ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области в отзыве указала, что решением от 18.12.2008 N 781 задолженность должника признана безнадежной ко взысканию, просила рассмотреть кассационную жалобу без её участия.

В судебном заседании представитель ОАО "Сахалинавтотранс" поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя ОАО "Сахалинавтотранс", явившегося в судебное заседание кассационной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ООО "Автомобилист" исключено 12.12.2008 из Единого государственного реестр юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2008 о завершении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно выписок из ЕГРП от 28.04.2014 за ООО "Автомобилист" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества (свидетельства от 30.12.2003 N 65-02-1/2003-618, от 12.02.2003 N 65-02-01/2002-073, N 65-02-1/2002-074, N 65-02-01/2002-075, N 65-02-01/2002-076, N 65-02-01/2002-077, N 65-02-01/2002-078, N 65-02-01/2002-079).

Администрация, полагая, что данные объекты недвижимости фактически являются бесхозяйными, а также, что в силу положений статьи 148 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежали передаче в муниципальную собственность, как не реализованные в ходе конкурсного производства и оставшиеся после расчетов с кредиторами ООО "Автомобилист", и обращая внимание на социальную значимость этих объектов, их использование для хранения и обслуживания муниципального транспорта, в результате чего, по её мнению, она является преимущественным приобретателем объектов и в силу предоставленных полномочий имеет право на приобретение их в собственность, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Сахалинавтотранс" со ссылкой на пункт 7 статьи 63 ГК РФ, статью 58 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предъявило требование о признании за ним права собственности на перечисленные выше объекты недвижимости, поскольку являлось единственным учредителем должника со 100% долей в уставном капитале.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи отказ суда в удовлетворении требований администрации о государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости и о признании права собственности на них, предъявленных к управлению Росреестра по Сахалинской области, равно как и отказ в иске ОАО "Сахалинавтотранс" о признании права собственности на эти объекты к регистрирующему органу следует признать правомерным ввиду привлечения по данному спору ненадлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Автомобилист", спорное имущество не включалось в конкурсную массу, не предлагалось к продаже либо кредиторам должника в счет погашения их требований. При этом последний не отказывался от права собственности на спорные объекты, не отчуждал их, они не уничтожены и расположены на земельном участке по адресу, указанному в ЕГРП.

Вместе с тем, ОАО "Сахалинавтотранс" являлось единственным учредителем со 100% долей в уставном капитале, ликвидированного по решению суда общества.

Согласно уставу ООО "Автомобилист" является собственником средств, внесенных его участником в уставный фонд, а также имущества, переданного ему для ведения хозяйственной деятельности (пункт 6.4. устава).

Участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшуюся после расчетов с его кредиторами; оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в очередности, установленной пунктом 17.7. Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (пункт 7.1. устава).

Суды, руководствуясь положениями устава ООО "Автомобилист" и пункта 7 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающими порядок распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидированного общества между его участниками, установив наличие имущества, которым владеет и распоряжается ОАО "Сахалинавтотранс", являющийся единственным учредителем ликвидированного вследствие процедуры банкротства должника, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сахалинавтотранс".

При этом судами не установлено оснований для признания спорного имущества бесхозяйным ввиду того, что ответчик владеет им и распоряжается и несоблюдения предусмотренного законом порядка.

Кроме того, относительно указания администрации, что она является преимущественным приобретателем прав на спорные объекты недвижимости, поскольку они связаны с удовлетворением потребностей населения городского округа в пассажирских перевозках, апелляционной коллегией установлено, что в автобусных боксах размещен автотранспорт, принадлежащий муниципальному образованию и осуществляющий перевозки населения района. В свою очередь, муниципальный автопарк передан в аренду ООО "Александровское пассажирское предприятие", которое и размещает данный транспорт в боксах, переданных ему ОАО "Сахалинавтотранс" в безвозмездное пользование. Здание столовой по своему целевому назначению не функционирует, здание профилактория представляет собой помещение, в котором производится ремонт автотранспорта, здание котельной не является объектом, обеспечивающим теплоснабжение населения района. Таким образом, поскольку доказательств тому, что спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, относится к объектам инфраструктуры, жизненно необходимо для муниципального образования, материалы дела не содержат, доводы администрации отклонены судом.

В силу наличия спора о праве и с учетом выше приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22, изложенные в кассационной жалобе доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление Росреестра по Сахалинской области, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно не принят во внимание довод администрации о пропуске ОАО "Сахалинавтотранс" срока для обращения в суд за защитой своих корпоративных прав является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности администрацией в установленном законом порядке не заявлялось, а указание заявителя о пропуске сроков на реализацию учредителем корпоративных прав в отношении ликвидированного общества, не может быть расценено как заявление стороны о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, направлены на переоценку установленного, поэтому подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А59-3573/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова