Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-10303/15

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А59-3573/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район",

апелляционное производство N 05АП-10303/2015

на решение от 22.09.2015

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3573/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" (ИНН 6502001418, ОГРН 1026501179935, дата государственной регистрации: 31.10.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации: 24.12.2004)

о государственной регистрации прекращения права собственности, по иску открытого акционерного общества "Сахалинавтотранс" (ИНН 6501005233, ОГРН 1026500528922, дата государственной регистрации: 18.10.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, администрации городской округ "Александровск-Сахалинский район"

о признании права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинавтотранс", общество с ограниченной ответственностью "Александровское пассажирское предприятие", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области, Блохин С.М.,

при участии:

от ОАО "Сахалинавтотранс": представитель Горбунова И.А. по доверенности от 07.12.2015 на один год, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Александровск-Сахалинский район" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) о государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости, а именно: гараж площадью 1019,7 кв.м, расположенный по адресу г.Александровск-Сахалинский, ул. Кирова, 52, литер 3 с кадастровым номером 65:21:0000003:102; гараж площадью 130,7 кв.м, расположенный по адресу г.Александровск-Сахалинский, ул. Кирова, 52, литер Т с кадастровым номером 65:21:0000003:110; столовая, площадью 104,5 кв.м, расположенная по адресу г.Александровск-Сахалинский, ул. Кирова, 52, литер В с кадастровым номером 65:21:0000003:99; профилакторий площадью 798 кв.м, расположенный по адресу г.Александровск-Сахалинский, ул. Кирова, 52, с кадастровым номером 65:21:0000003:109; котельная площадью 152,7 кв.м, расположенная по адресу г.Александровск-Сахалинский, ул. Кирова, 52, литер Б с кадастровым номером 65:21:0000003:98; боксы автобусные площадью 267,6 кв.м, расположенные по адресу г.Александровск-Сахалинский, ул. Кирова, 52, с кадастровым номером 65:21:0000003:101; автозаправка площадью 44,4 кв.м, расположенная по адресу г.Александровск-Сахалинский, ул. Кирова, 52, с кадастровым номером 65:21:0000003:100; о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 32940 кв.м., расположенного г.Александровск-Сахалинский, ул. Кирова, 52 с кадастровым номером 65:21:0000003:17; о признании (с учетом уточнения от 15.12.2014) права муниципальной собственности за городским округом "Александровск-Сахалинский район" на перечисленные выше объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2014 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-3573/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Сахалинавтотранс" (далее - ОАО "Сахалинавтотранс"), являвшееся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" ОАО "Сахалинавтотранс" (далее - ООО "Автомобилист" ОАО "Сахалинавтотранс").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Александровское пассажирское предприятие" (далее - ООО "Александровское пассажирское предприятие"), которое фактически пользуется спорными объектами недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело N А59-5981/2014 по иску ОАО "Сахалинавтотранс" к ответчику Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых Администрацией заявлены требования в рамках настоящего дела N А59-3573/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2015 дела N А59-3573/2014 и NА59-5981/2014 объединены в одно производство, с присвоением делу N А59-3573/2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный кредитор ООО "Автомобилист" - Межрайонная ИФНС России N4 по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2015 в качестве второго ответчика по иску ОАО "Сахалинавтотранс" (по ходатайству истца) привлечена Администрация.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блохин Сергей Михайлович, явившийся покупателем боксов автобусных по договору купли-продажи N 001/КП от 15.08.2008, заключенному с конкурсным управляющим ООО "Автомобилист" Сорокиной Л.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2015 судом принят отказ Администрации от иска к Управлению Росреестра по Сахалинской области о государственной регистрации прекращения за ООО "Автомобилист" права постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 32940 кв.м., расположенного по адресу г.Александровск-Сахалинский, ул. Кирова, 52 с кадастровым номером 65:21:0000003:17. Производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований Администрации в остальной части отказано.

Исковые требования ОАО "Сахалинавтотранс" к Администрации удовлетворены. За ОАО "Сахалинавтотранс" признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г.Александровск-Сахалинский, ул. Кирова, 52: гараж, площадью 1019,7 кв.м, литер З, с кадастровым номером 65:21:0000003:102; гараж, площадью 130,7 кв.м, литер Т, с кадастровым номером 65:21:0000003:110; столовая, площадью 104,5 кв.м, литер В, с кадастровым номером 65:21:0000003:99; профилакторий, площадью 798 кв.м, литер С, с кадастровым номером 65:21:0000003:109; котельная, площадью 152,7 кв.м, литер Б, с кадастровым номером 65:21:0000003:98; боксы автобусные, площадью 267,6 кв.м, литер Ж, с кадастровым номером 65:21:0000003:101; автозаправка, площадью 44,4 кв.м, литер Д, с кадастровым номером 65:21:0000003:100.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сахалинавтотранс" к Управлению Росреестра по Сахалинской области отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Администрацией обоснованно предъявлены исковые требования к Управлению Росреестра по Сахалинской области. Отмечает, что при ликвидации ООО "Автомобилист" не были удовлетворены требования кредитора третьей очереди - Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области, при этом спорное имущество не было включено в конкурсную массу. Полагает, что положения статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливают порядок и очередность распределения имущества ликвидируемого общества только в случае добровольной ликвидации. В рассматриваемом случае порядок ликвидации устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). Считает, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт владения и распоряжения ОАО "Сахалинавтотранс" спорными объектами как своими собственными. Полагает, что ОАО "Сахалинавтотранс" пропущен срок для обращения в суд за защитой своих корпоративных прав. Отмечает, что в связи с наличием записи в ЕГРП о праве собственности ликвидированного ООО "Автомобилист" на спорные объекты, Администрация не могла поставить на учет спорное имущество как бесхозяйственное и соблюсти процедуру приобретения муниципальным образованием права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Считает, что Администрация является преимущественным приобретателем прав на спорные объекты недвижимости, поскольку они связаны с удовлетворением потребностей населения городского округа в пассажирских перевозках. Кроме того, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае государственная регистрация перехода права собственности по аналогии с положениями статьи 551 ГК РФ должна производиться на основании решения суда.

В канцелярию суда от Управления Росреестра по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых указанные лица выразили свои позиции по доводам апелляционной жалобы. Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области оставила решение вопроса на усмотрение суда, Управления Росреестра по Сахалинской области решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 15.12.2015 представитель ОАО "Сахалинавтотранс" на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От Администрации, Межрайонная ИФНС N 4 по Сахалинской области, Управления Росреестра по Сахалинской области поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования ОАО "Сахалинавтотранс" о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости и отказа в признании права собственности на спорное имущество за Администрацией.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в части прекращения производства по делу решение не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2008 года по делу N А59-264/07-С4 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Автомобилист" ОАО "Сахалинавтотранс". В Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2008 внесена запись о прекращении деятельности общества на основании решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2014 за ООО "Автомобилист" ОАО "Сахалинавтотранс" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г.Александровск-Сахалинский, ул. Кирова, 52, являющиеся предметом настоящего спора.

Полагая, что данные объекты фактически являются бесхозяйными, а также в силу положений статьи 148 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежали передаче в муниципальную собственность, как не реализованные в ходе конкурсного производства и оставшиеся после расчетов с кредиторами ООО "Автомобилист", Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ОАО "Сахалинавтотранс", со ссылками на пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 58 Закона об ООО, предъявило свои требования о признании за ним права собственности на перечисленные выше объекты недвижимости, указав, что ОАО "Сахалинавтотранс" являлось единственным учредителем должника - ООО "Автомобилист" со 100% долей в уставном капитале, в связи с чем, спорные объекты подлежат передаче ОАО "Сахалинавтотранс".

Таким образом, из содержания исковых требований и обстоятельств настоящего дела следует, что в отношении спорных объектов недвижимости фактически возник спор о праве между истцами - Администрацией и ОАО "Сахалинавтотранс".

Как следует из пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из пункта 53 указанного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований Администрации о понуждении Управления Росреестра прекратить записи о государственной регистрации права собственности ликвидированной организации на спорные объекты недвижимости в ЕГРП, равно как и отказ в удовлетворении исковых требований ОАО "Сахалинавтотранс" к Управлению Росреестра по Сахалинской области, правомерен, поскольку государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Само по себе удовлетворение иска, заявленного в соответствии со статьей 12 ГК РФ, влечет в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязанность государственного регистратора внести запись в ЕГРП на основании судебного акта, что следует из положений Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 17, 28) и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 21.07.2009 N 132, а также в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010. Доводы апеллянта относительно того, что Управление Росреестра по Сахалинской области является надлежащим ответчиком по заявленным Администрацией требованиям, коллегией отклоняются в виду их необоснованности.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сахалинавтотранс" к Администрации о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

Поскольку ОАО "Сахалинавтотранс" обратился в суд с иском о признании права на спорные объекты недвижимости, избранный им способ является надлежащим и приведет к восстановлению законных интересов общества в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Автомобилист", спорное имущество не было включено в конкурсную массу, не предлагалось к продаже либо кредиторам ООО "Автомобилист" в счет погашения их требований. При этом ООО "Автомобилист" не отказывалось от права собственности на спорное имущество, не отчуждало его, объекты недвижимости не уничтожены и расположены на земельном участке по адресу: г.Александровск-Сахалинский, Кирова, 52.

Вместе с тем, ОАО "Сахалинавтотранс" являлось единственным учредителем со 100% долей в уставном капитале ООО "Автомобилист", ликвидированного по решению суда.

Согласно Уставу ООО "Автомобилист", утвержденному решением собрания учредителя от 30.11.2000, Общество (ООО "Автомобилист") является собственником средств, внесенных участником Общества в уставной фонд, а также имущества, переданного ему участником для ведения хозяйственной деятельности (пункт 6.4 Устава).

Порядок распределения оставшегося имущества ликвидированного юридического лица, предусмотрен положениями пункта 7 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58 Закона об ООО.

Из положений вышеприведенных норм следует, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Участники Общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. При этом оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Аналогичные положения содержались в Уставе ООО "Автомобилист". Так, согласно пункту 7.1 Устава, участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшуюся после расчетов с его кредиторами; оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в очередности, установленной Законом об ООО (пункт 17.7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что и Законом, и Уставом ООО "Автомобилист" прямо предусмотрена возможность распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидированного общества между его участниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 58 Закона об ООО устанавливают порядок и очередность распределения имущества ликвидируемого общества только в случае добровольной ликвидации, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки Администрации на статью 148 Закона о банкротстве, как на основание для признания права муниципальной собственности на спорное имущество, суд также находит несостоятельными, поскольку названной нормой Закона предусмотрена возможность передачи оставшегося имущества в муниципальную собственность при отсутствии заявлений участников должника о правах на указанное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за ОАО "Сахалинавтотранс", как учредителя ООО "Автомобилист", ликвидированного вследствие банкротства.

Также пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как признание права муниципальной собственности на постановленную на учет бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218 и 225 ГК РФ, возможен тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у кого-либо.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорными объектами, как своими собственными, владеет и распоряжается ОАО "Сахалинавтотранс", которое по договору от 01.02.2012 передало в безвозмездное пользование спорные объекты недвижимости ООО "Александровское пассажирское предприятие", которое, в свою очередь, несет эксплуатационные расходы на содержание спорного имущества. При этом коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об ошибочности установления данного факта, поскольку доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено, а притязания ОАО "Сахалинавтотранс" на спорное имущество, как установлено ранее, обоснованы.

Относительно указания апеллянта на то, что Администрация является преимущественным приобретателем прав на спорные объекты недвижимости, поскольку они связаны с удовлетворением потребностей населения городского округа в пассажирских перевозках, апелляционной коллегией установлено, что в автобусных боксах размещен автотранспорт, принадлежащий муниципальному образованию, и осуществляющий перевозки населения района. В свою очередь муниципальный автопарк передан в аренду ООО "Александровское ПАТП", которое и размещает данный транспорт в боксах, переданных ему ОАО "Сахалинавтотранс" в безвозмездное пользование. Здание столовой по своему целевому назначению не функционирует; здание профилактория представляет собой помещение, в котором производится ремонт автотранспорта; здание котельной не является объектом, обеспечивающим теплоснабжение населения района.

Поскольку доказательств тому, что спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, относится к объектам инфраструктуры, жизненно необходимо для муниципального образования, материалы дела не содержат, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, учитывая, что оснований считать спорное имущество бесхозяйным отсутствуют, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в признании права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом судом первой инстанции верно отмечено несоблюдение Администрацией порядка приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ликвидированного ООО "Автомобилист" на спорные объекты, не является основанием для несоблюдения Администрацией установленного статьей 225 ГК РФ порядка приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Ссылка Администрации на то, что ОАО "Сахалинавтотранс" пропущен срок для обращения в суд за защитой своих корпоративных прав апелляционным судом также признается необоснованной, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности Администрацией не заявлялось. Указание Администрацией в отзыве на исковое заявление ОАО "Сахалинавтотранс" о пропуске последним "всех разумных сроков" на реализацию учредителем корпоративных прав в отношении ликвидированного общества, не может быть воспринято судом как заявление стороны о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2015 по делу N А59-3573/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка