Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2016 г. N Ф03-1049/16 по делу N А16-537/2012

г. Хабаровск

31 марта 2016 г.

Дело N А16-537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" - представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Закон А.М., представитель по доверенности от 22.12.2015 б/н; Болваненко Н.В., представитель по доверенности от 21.03.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на определение от 14.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А16-537/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлитцентр" (ОГРН 1067907006310, ИНН 7903526326, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 75, оф. 1, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А, далее - инспекция, налоговый орган) от 10.02.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, требования общества удовлетворены. Судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ от части заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2013 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 10.02.2012 N 1 о дополнительном начислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год в сумме 2 056 869 руб., за 2010 год в сумме 3 307 009 руб., НДС за 2009 год в сумме 2 478 081 руб., за 2010 год в сумме 2 940 786 руб., соответствующих пеней и штрафа, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Рассмотрев дело повторно, суд принял решение от 27.05.2014, оставленное без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, которым заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части дополнительного начисления: налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 924 205 руб., за 2010 год в сумме 3 696 082 руб.; НДС за 2009 год в сумме 2 358 683 руб. и за 2010 год в сумме 2 940 786 руб.; начисления пеней на оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС за 2009, 2010 годы; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 610 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (с учетом переплаты в сумме 490 048 руб.) в виде взыскания штрафа в размере 1 072 187,20 руб. и НДС - штраф в сумме 1 059 893,80 руб.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о дополнительном начислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 132 664 руб., за 2010 год в сумме 3 151 505 руб., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в указанных суммах, начислении соответствующих сумм пеней; в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 119 398 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в этой же сумме. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом также разрешен вопрос о судебных расходах, в части уплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб., указанные расходы отнесены на налоговый орган, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. возложены судом на общество, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о непредставлении налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки части испрашиваемых документов, предъявленных непосредственно в суд.

15.01.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 1 144 542,34 руб.

Определением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части - 444 542,34 руб., составляющих премию последнего от удовлетворенной части заявленных требований (3% от 13 542 496 руб.), отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2015 указанные выше определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по кассационной жалобе инспекции отменены в части удовлетворения требований о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов в общей сумме 700 000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области ввиду неполного установления последним обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, и неправильного применения норм процессуального права.

При новом рассмотрении определением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 251 412,46 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальном - отказано.

Налоговый орган, не согласившись с указанными выше судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как нарушающие положения главы 9 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт о максимально возможном уменьшении суммы судебных расходов. Как указывает податель жалобы и его представители в судебном заседании, суды не учли то, что в договоре от 21.05.2012 N 3, в платежных поручениях от 08.11.2012 N 1259, от 13.02.2013 N 97, от 23.05.2012 N 583, от 13.02.2013 N 98 отсутствует ссылка на номер дела, по которому исполнитель оказывает юридические услуги обществу.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, суды, вопреки указанию суда кассационной инстанции, при определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов не учли положения части 1 статьи 111 АПК РФ, пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, согласно которым на лицо, представившее в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, распределяются судебные расходы полностью или в части независимо от результатов рассмотрения дела. Налоговый орган также указывает на отсутствие в бюджете инспекции сумм на выплату спорных судебных расходов.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами при новом рассмотрении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых в части судебных актов.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эдип" (исполнитель) заключен договор от 21.05.2012 N 3 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску о признании недействительным решения инспекции, цена услуг определена в пункте 3.1 названного договора в размере 300 000 руб. за составление претензионно-искового материала и представление интересов общества в судах всех инстанций и в размере 1 000 руб. за каждый нормо-час. Кроме того, в указанном пункте договора установлен размер премии исполнителя при положительном исходе дела в размере 3 % от суммы, фактически признанной недействительной.

24.09.2013 в связи с повторным рассмотрением дела N А16-537/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору от 21.05.2012 N 3, в соответствии с которым общая стоимость услуг при новом рассмотрении дела составляет 400 000 руб., из расчета 250 человеко-часов и тарифа за каждый нормо-час в размере 1600 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения от 23.05.2012 N 583 на сумму 150 000 руб., от 08.11.2012 N 1259 на сумму 370 000 руб., от 13.02.2013 N 97 на сумму 224 542,34 руб., от 13.02.2013 N 98 на сумму 100 руб., от 22.12.2014 N 1548 на сумму 400 000 руб.

Оказание услуг подтверждено заявителем актом от 07.11.2012 N 977 на общую сумму 744 542,34 руб., актом от 12.12.2014 N 1209 на сумму 400 000 руб., отчетом об исполнении договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи суды признали установленными факт несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в договоре от 21.05.2012 N 3, платежных поручениях от 08.11.2012 N 1259, от 13.02.2013 N 97, от 23.05.2012 N 583, от 13.02.2013 N 98 ссылок на номер арбитражного дела подлежат отклонению судебной коллегией.

Как установлено судами, договор от 21.05.2012 N 3 был заключен обществом до момента его обращения с заявлением в арбитражный суд. Отсутствие же в названных выше платежных поручениях указания на номер арбитражного дела также не является достаточным основанием, при всех прочих имеющихся в материалах дела документах, для суждения о недоказанности факта оплаты обществом денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 21.05.2012 N 3.

Суды, в соответствии с указаниями кассационного суда, разрешая вопрос о размере, взыскиваемых с инспекции в возмещение судебных издержек, руководствовались положениями части 1 статьи 111 АПК РФ и учли обстоятельства отказа общества от части заявленных требований в ходе рассмотрения спора по существу. Выводы судов в данной части согласуются с разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Как видно из материалов дела и установлено судами, первоначально обществом было заявлено о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов на общую сумму 16 258 047 руб. без учета пеней, впоследствии в ходе рассмотрения дела общество отказалось от части требований, в итоге удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения о дополнительном начислении налогов на общую сумму 13 052 447 руб. без учета пеней.

Из указанной суммы признание незаконными требований на сумму 7 213 196 руб., по верному сужению судов, обусловлено предоставлением обществом в суд дополнительных доказательств в подтверждение расходов за 2007 год, которыми налоговый орган не располагал при вынесении оспариваемого решения от 10.02.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суды, взыскивая с налогового органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 251 412,46 руб. (вместо испрашиваемых первоначально 700 000 руб.), вопреки доводам подателя жалобы, одновременно применили, как правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, что допустимо в случае оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, возлагающего на заявителя имущественную обязанность, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, так и учли разъяснение, содержащееся в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, отнеся частично судебные расходы на общество вследствие не раскрытия последним доказательств на этапе налогового контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Доводов заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суды оценили объем оказанных услуг, приняли во внимание сложность дела и время, необходимое на подготовку процессуальных документов и пришли к выводу о том, что взыскиваемая с инспекции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 251 412,46 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, ведет к соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела в данной судебной инстанции, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в бюджете средств на выплату судебных расходов в силу изложенного выше не могут быть признаны законным основанием для уменьшения их размера.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о чрезмерности взысканных судебных расходов, не опровергают выводы судов, основанные на исследовании представленных доказательств по делу, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Инспекция, исходя из принципа состязательности сторон, какие-либо доказательства, подтверждающие или опровергающие выводы судов в данной части не представила.

Поскольку факты несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом подтверждены, положения части 1 статьи 110, части 1 статьи 111 АПК РФ судами соблюдены, иные нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемых частях следует оставить без изменения. Кассационная жалоба инспекции, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А16-537/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина