Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2016 г. N Ф03-406/16 по делу N А16-1115/2014

г. Хабаровск

31 марта 2016 г.

Дело N А16-1115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от истца: Чумаковой О.З., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика: Трубачева А.В., доверенность от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальспецлес", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А16-1115/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальспецлес" (ОГРН 1147901000103, ИНН 7901543301, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Бумагина, 10А-13)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1097901001593, ИНН 7901535533, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пушкина, 5В)

о взыскании 20 498 610 руб. 17 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, пр.60-летия СССР, 22Б), Управление лесами Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1107901000063, ИНН 7901535607, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Советская, 111)

Общество с ограниченной ответственностью "Дальспецлес" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - Управление Росимущества, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2014 N 2 и взыскании 19 159 594,66 руб., составляющих реальный ущерб в виде оплаты по указанному договору в сумме 1 660 425,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму за период с 27.06.2014 по 12.08.2014, в размере 5 834 руб., реальный ущерб в виде неустойки по договору займа в сумме 4 285 руб., упущенную выгоду в сумме 17 499 169 руб.

Определением суда от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление лесами правительства Еврейской автономной области и общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - Управление лесами и Комбинат соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в иске о взыскании 19 159 594,66 руб. отказано, требование о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2014 N 2 оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2015 названные судебные акты отменил, после чего: исковые требования в части расторжения договора и взыскания 1 660 425,66 руб. удовлетворил; в остальной части судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял повторно рассматриваемые исковые требования.

Определением от 21.09.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению и рассмотрел следующие уточенные требования истца:

о взыскании с ответчика 20 498 610,17 руб., состоящих из процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 692,70 руб., начисленных за период с 24.06.2014 по 21.09.2015 на уплаченную истцом по договору от 24.06.2014 N 2 денежную сумму в размере 1 660 425,66 руб., и убытков:

- в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2014 по 21.09.2015 по договору займа от 25.06.2014, заключенному между Обществом и Меркуловой Н.А., в сумме 179 604,47 руб.;

- в виде упущенной выгоды по договору купли-продажи от 27.06.2014, заключенному между Обществом и ООО "ХэйХуа", в сумме 3 486 536 руб.;

- в виде упущенной выгоды по договору купли-продажи от 27.06.2014, заключенному между Обществом и ООО "Тайпин", в сумме 16 646 777 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 447,85 руб. за каждый день с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты взысканной решением суда суммы в размере 1 660 425,66 руб.

Кроме того, Общество просило взыскать с Управления Росимущества судебные издержки в общей сумме 104 000 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и транспортные расходы в сумме 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.10.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 763,23 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом в порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в этой связи суд исходил из заявленной к взысканию суммы иска 22 159 035,83 руб. (состоящей из 1 660 425,66 руб. - реальный ущерб в виде оплаты по указанному выше договору и 20 498 610,17 руб. - сумма, уточненная истцом при новом рассмотрении) и взысканной суммы в размере 1 842 188,89 руб. (1 660 425,66 руб. - взысканная судом округа сумма и 181 763,23 руб.- взысканная судом первой инстанции при новом рассмотрении сумма). С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал: с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 8 646,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 166,27 руб.; с истца в доход федерального бюджета - государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 122 671,97 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда от 09.10.2015 по существу спора оставлено без изменения, в части распределения судебных расходов - изменено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 437,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 162 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 125 460 руб. Изменяя судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что заявленная истцом сумма исковых требований составляет 22 707 397,78 руб., при этом данная сумма названа апелляционным судом в качестве принятой судом первой инстанции при новом рассмотрении дела уточенной суммы иска.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа на судебные акты от 09.10.2015 и от 21.12.2015 поступили две кассационные жалобы - от истца и от ответчика.

Общество в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Истец настаивает на том, что единственным препятствием, не позволившим ему получить предъявленную к взысканию сумму упущенной выгоды, явилось нарушение ответчиком обязательств по договору от 24.06.2014 N 2, при этом обращает внимание на принятие им всех возможных мер для получения оплаченной древесины с целью последующей ее реализации и получения прибыли от продажи. В обоснование указывает на то, что уклонение ответчика на протяжении более года от возврата истцу денежных средств, уплаченных по названному договору, также повлекло для него негативные последствия, поскольку при их возврате истец мог приобрести древесину у других продавцов и реализовать ее потенциальным покупателям по заключенным ранее договорам, при этом отмечает отсутствие у него иных денежных средств. Также ссылается на то, что действия ответчика, являющиеся волеизъявлением, свидетельствуют об отказе его от реализации своего права на предоставление ему третьими лицами информации, соответствующей действительности, а также права на устранение допущенных нарушений условий договора. Считает, что апелляционным судом немотивированно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановления ОМВД России по Облученскому району от 26.10.2015. Информирует о том, что в ходе проверки в рамках уголовного дела выявлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору. Находит необоснованным отказ суда во взыскании убытков в виде процентов по договору займа. Указывает на то, что в постановлении суда округа от 16.06.2015, принятому в рамках настоящего дела, установлены следующие обстоятельства: наличие в деле исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло для истца невозможность реализации оплаченной древесины, невозможность получения прибыли, и расходы по уплате процентов за пользование займом.

Управление Росимущества в жалобе просит изменить оспоренные судебные акты путем уменьшения суммы взыскиваемых процентов, а также изменения размера взысканных судебных расходов. В обоснование указывает на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом 04.03.2015 (далее - Обзор N 1 (2015) о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются. Отмечает, что возврат денежных средств по спорному договору не зависел от воли и вины ответчика, что исключает возможность удовлетворения требований к нему. Обратил внимание на рассмотрение исковых требований в сумме 22 707 397 руб., тогда как определением суда первой инстанции от 21.09.2015 к рассмотрению приняты уточненные требования в размере 20 498 610 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества и Управления Росимущества настаивали на своих позициях в соответствии доводами, приведенными в кассационных жалобах. От привлеченных к участию в деле третьих лиц представители не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что Комбинату на основании заключенного им с Управлением лесами в целях строительства линейного объекта договора от 20.03.2012 со сроком действия с 01.09.2012 по 31.08.2017 передан в аренду лесной участок площадью 540,84 га, имеющий номер учетной записи в государственном лесном реестре - 12-2012-03, расположенный в Известковом участковом лесничестве Кульдурского лесничества Облученского муниципального района Еврейской автономной области, в составе которого определен в числе прочих выдел 2 квартала 190.

Комбинатом в адрес уполномоченного органа исполнительной власти в области лесных отношений - Управления лесами направлено письмо от 21.02.2014 N 331, содержащее информацию о породном составе и объеме древесины, полученной при использовании вышеназванного лесного участка, для ее дальнейшей реализации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604. В данном письме и приложении к нему указано, что общий объем вырубленной ликвидной древесины составляет 15 146,78 куб. м; вырубленная древесина складирована и штабелирована на территории организованного склада в квартале 190 выдел 2 Известкового участкового лесничества Кульдурского лесничества.

Управление лесами, в свою очередь, письмом от 25.02.2014 N 03-17/681 направило аналогичную информацию, а также сведения о лесопользователе (Комбинате), продавцу - Управлению Росимущества.

В порядке пунктов 9, 10 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 (далее - Правила), продавец осуществил публикацию в газете "Биробиджанская звезда" от 26.03.2014 N 23 сообщения о продаже данной древесины с указанием соответствующей информации, в числе которой и сведения о возможности ознакомления с качеством древесины и ее вывоза собственными силами, а также реквизитами контактного лица - представителя Комбината, к которому необходимо обращаться по вопросам местонахождения, качества древесины и ее вывоза.

Поскольку на приобретение древесины было подано более одной заявки, Управление Росимущества в соответствии с пунктом 28 Правил приняло решение о реализации древесины путем проведения аукциона; соответствующее сообщение об этом опубликовано в официальном бюллетене "Государственное имущество" от 28.04.2014 N 35.

Победителем аукциона, состоявшегося 04.06.2014, признан истец (уведомление Управления Росимущества от 05.06.2014 N 758).

В этой связи 24.06.2014 между Управлением Росимущества как продавцом и Обществом как покупателем заключен договор купли-продажи N 2 (далее - Договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество - древесину, количество, породный состав и цена которой указаны в пункте 1.1 данного договора.

Согласно названному условию Договора общий объем древесины составляет 15 146,78 куб. м, ее цена - 1 959 302, 28 руб. (с учетом НДС в сумме 298 876,62 руб., подлежащего уплате покупателем самостоятельно - пункт 2.2).

В пункте 1.2 Договора указано место нахождения древесины - складирована на территории организованного склада, расположенного в квартале 157 выделе 6 Известкового участкового лесничества Кульдурского лесничества Облученского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора право собственности на древесину возникает у покупателя после полной оплаты ее цены.

В пункте 3.1 Договора закреплено, что передача имущества осуществляется без акта приема-передачи.

В силу пункта 3.3 Договора покупатель обязан самостоятельно вывезти приобретенное имущество в течение 30-ти дней со дня заключения договора; основанием для вывоза древесины является договор купли-продажи и информация продавца о поступлении денежных средств на расчетный счет в оплату выкупленного имущества.

Оплата стоимости древесины по Договору произведена Обществом 27.06.2014, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2014 N 1 на сумму 1 635 144, 34 руб. (с учетом указанного в пунктах 2.3, 2.4 Договора условия о зачете в счет оплаты древесины перечисленного ранее покупателем задатка в сумме 25 281,32 руб.).

Арбитражными судами также установлено, что после определения победителя аукциона, но до заключения Договора, Общество направило в адрес Комбината письмо от 20.06.2014 N 3, в котором просило обеспечить возможность подъезда автотранспорта для вывоза древесины, складированной на территории организованного склада в квартале 190 выделе 2 Известкового участкового лесничества (т. 1 л.д. 138).

В ответ на данное обращение Комбинат в письме от 24.06.2014 N 1109 сообщил, что выдача древесины осуществляется в случае приобретения ее в Управлении Росимущества после представления Комбинату копий правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, платежных документов, подтверждающих оплату по договору) и списка автотранспорта, планируемого к использованию для вывоза древесины (т. 1 л.д. 140)

27.06.2014 Общество вновь обратилось к Комбинату с письмом N 9, направленным также в Управление Росимущества, в котором сообщило о том, что вывоз приобретенной древесины затруднен ввиду отсутствия подъездных путей, а объем находящейся в месте складирования древесины составляет 4 814,499 куб. м вместо 15 146,78 куб. м, указанных в Договоре, просило обеспечить возможность подъезда автотранспорта для вывоза древесины и указать местонахождение недостающего объема древесины (т. 1 л.д. 36).

В ответном письме от 03.07.2014 N 1167 Комбинат обратил внимание на то, что в Договоре неверно указано место нахождения древесины, поскольку фактически она размещена в квартале 190 выделе 2 Известкового участкового лесничества, а также указал на отсутствие препятствий к принятию Обществом оплаченного товара (т. 1 л.д. 139).

О допущенной в Договоре опечатке относительно места нахождения древесины истца уведомило и Управление Росимущества письмом от 02.07.2014 N 911, в ответ на которое истец письмом от 07.07.2014 N 11 сообщил продавцу на отсутствие организованного склада как в квартале 157 выдела 6, так и в квартале 190 выдела 2, и просил исполнить принятые по Договору обязательства и в кратчайшие сроки передать Обществу приобретенную им древесину (т. 1 л.д. 37-38).

10.07.2014 Общество направило в Управление Росимущества и Комбинату письма N N 12 и 13 соответственно, в которых вновь просило продавца передать в соответствии с условиями Договора приобретенную им древесину, которая должна находиться на организованном складе, и сообщало Комбинату в ответ на его письмо от 24.0.2014 N 1109 о невозможности вывезти древесину ввиду ее фактического отсутствия в месте складирования (т. 1 л.д. 39, 141).

На данную претензию, а также на аналогичные претензии, направленные Обществом позже, Управление Росимущества в письмах от 18.07.2014 N 988, от 01.08.2014 N 1044, от 04.08.2014 N 1046 сообщило, что в соответствии с действующим законодательством реализация древесины осуществляется им без фактического приема-передачи имущества; обязанность по передаче древесины у продавца отсутствует; Общество имело возможность ознакомиться с предметом торгов до их проведения; на момент подписания Договора у покупателя отсутствовали претензии по количественному и качественному составу древесины; 27.06.2014 право собственности на имущество перешло к покупателю (т. 1 л.д. 43-45).

Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств по передаче ему древесины, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении данного Договора и взыскании с Управления Росимущества уплаченных по Договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Принятым судом округа в рамках настоящего дела судебным актом от 18.06.2015, вступившим в законную силу, Договор признан расторгнутым, с Управления Росимущества в пользу истца взысканы уплаченные по Договору денежные средства в сумме 1 660 425,66 руб.

При новом рассмотрении иска в оставшейся части судебные инстанции пришли к выводу о правомерности требований Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму осуществленной истцом оплаты по Договору (1 660 425,66 руб.).

Указанный вывод соответствует нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку неисполнение ответчиком договорной обязанности по передаче Обществу товара установлено вступившим в законную силу судебным актом от 18.06.2015, при этом возврат предварительно уплаченной истцом денежной суммы по Договору осуществлен 17.09.2015 и 18.09.2015, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, требование истца о начислении на сумму предварительной оплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции, отметив ошибочность представленного истцом расчета, самостоятельно осуществил расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из периода начисления процентов с 27.06.2014 по 18.09.2015, в сумме 181 763,23 руб.

По существу этот расчет заявителями кассационной жалобы не оспаривается. Вместе с тем Управление Росимущества не согласно с взысканием процентов за период исполнения судебного акта (постановления суда округа от 18.06.2015 о взыскании в пользу Общества денежной суммы, на которую начислены проценты). В обоснование заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре N 1 (2015) и на то, что возврат истцу денежных средств зависел от главного распорядителя бюджетных средств ответчика, а не самого ответчика.

Указанная заявителем жалобы правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются, изложена в ответе на вопрос N 3 Обзора N 1 (2015).

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, к рассматриваемому спору данная позиция не применима, поскольку обязанность ответчика по возврату 1 660 425,66 руб. возникла не вследствие причинения вреда, а в связи с неисполнением обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара, предусмотренной заключенным между сторонами гражданско-правовым договором.

Обязательства ответчика по возврату указанной выше денежной суммы, не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон Договора, возникшим в связи с нарушением со стороны ответчика своих обязательств по передаче товара.

Указанное не противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

Также подлежит отклонению ссылка Управления Росимущества на осуществление возврата истцу денежных средств не самим ответчиком, а главным распорядителем бюджетных средств ответчика. Стороной Договора, нарушение условий которого послужило основанием для начисления процентов по 395 ГК РФ, является Управление Росимущества, следовательно, именно оно в силу указанных выше норм гражданского права является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (факт возврата истцу суммы предварительной оплаты по Договору до принятия решения по результатам повторного разрешения спора), суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании процентов из расчета 447,85 руб. за каждый день с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты взысканной судом суммы в размере 1 660 425,66 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением. Доводов об оспаривании судебных актов в указанной части заявителями кассационных жалоб не приведено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара в рамках спорного Договора.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование убытков в виде упущенной выгоды в суммах 3 486 536 руб. и 16 646 777 руб. Общество сослалось на представленные в дело договоры купли-продажи от 27.06.2014, заключенные им как продавцом с покупателями - ООО "ХэйХуа" и ООО "Тайпин" соответственно. По условиям данных договоров Общество обязалось передать в собственность продавцов деловую древесину в объемах и по общим ценам 4 814,499 куб.м, 3 486 536 руб. (ООО "ХэйХуа") и 10 332,281 куб. м, 16 646 777 руб. (ООО "Тайпин"); местом нахождения древесины указаны Облученский муниципальный район, Кульдурское лесничество, Известковое участковое лесничество, а местом складирования - территория организованного склада в квартале 190 выделе 2 Известкового участкового лесничества (пункты 1.1, 1.2, 2.1). В обоснование убытков в виде процентов в сумме 179 604,47 руб. истец сослался на представленный в дело договор займа от 25.06.2014, заключенный между Обществом (заемщик) и Меркуловой Н.А. (займодавец), содержащий следующие условия: займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 700 000 руб. для внесения оплаты по договору купли-продажи от 24.06.2014 N 2, заключенному заемщиком с Управлением Росимущества; срок возврата займа 10.07.2014; в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для признания наличия причинно-следственной связи неисполнение ответчиком договорного обязательства должно создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В данном деле судебными инстанциями установлены иные дополнительные факторы, способные повлиять на прибыль Общества, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и заявленной Обществом упущенной выгодой.

Так, спорный Договор заключен в соответствии с названными выше Правилами порядка реализации древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда. Названными Правилами не предусмотрена обязанность продавца (Управления Росимущества) производить проверку достоверности представленных уполномоченным органом в области лесных отношений сведений и фактического наличия древесины в месте ее нахождения. Более того, в Правилах закреплена обязанность лесопользователя предоставлять информацию в уполномоченный орган об объеме древесины для продажи при продолжающейся вырубке, что также не обеспечивает возможность передачи информации о количестве фактически вырубленной древесины.

Следует отметить, что при рассмотрении в рамках настоящего дела требования о расторжении Договора и взыскании суммы предварительной оплаты, установлено, что сведения об объемах и составе вырубленной древесины составлены на основании материалов лесоустройства; указанный в сведениях объем вырубленной древесины, отраженный в дальнейшем в заключенном между истцом и ответчиком Договоре, на территории организованного склада вырубленной древесины фактически отсутствовал. Данные обстоятельства участниками спора при новом рассмотрении дела документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Общество как юридическое лицо, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки, не могло не знать о названном выше порядке реализации древесины, в том числе о реализации ответчиком имущества, которое в силу действующего нормативного регулирования фактически не находящегося в его обладании. Более того, как усматривается из представленной в дело переписки участников спора, истец в письме от 27.06.2014 N 9, то есть направленном в день заключения им договоров купли-продажи с ООО "ХэйХуа" и ООО "Тайпин", обращал внимание на отсутствие подъездных путей к месту складирования древесины и на несоответствие объема находящейся там древесины объемам, указанным в спорном Договоре.

Таким образом, заключая договоры с ООО "ХэйХуа" и ООО "Тайпин" на продажу еще не полученной фактически по спорному Договору древесины, Общество, действуя разумно и добросовестно, не могло рассчитывать на получение заявленной прибыли только за счет исполнения заключенного с ответчиком Договора. Доказательства принятия истцом иных необходимых мер для получения данной прибыли, в том числе осуществления действий по приобретению древесины у иных лиц для ее дальнейшей перепродажи своим контрагентам - ООО "ХэйХуа" и ООО "Тайпин", истцом в материалы дела не представлено.

Также отсутствует причинно-следственная связь между обязанностью Общества уплатить проценты по договору займа, заключенному с Меркуловой Н.А., и неисполнением ответчиком обязательства по передаче древесины по спорному Договору.

Общество, являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, получив от Меркуловой Н.А. заемные денежные средства, обязано было вернуть их заемщику в согласованный в договоре займа срок независимо от исполнения обязательств ответчиком по Договору купли-продажи древесины. Не осуществив своевременно возврат займа, Общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

При этом в названных выше договорах займа и купли-продажи отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что возврат займа истцом поставлен в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств по поставке древесины.

С учетом установленного отказ в исковых требованиях Общества о взыскании с Управления Росимущества убытков является правомерным.

Доводы Общества о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получить предъявленную к взысканию сумму упущенной выгоды, явилось нарушение ответчиком обязательств по Договору, судом округа отклоняется по указанным выше основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на немотивированное отклонение апелляционным судом заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела постановления ОМВД России по Облученскому району от 26.10.2015, несостоятельна. Исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, обстоятельства, указанные в названном документе, касаются действий Комбината по реализации предназначенной истцу древесины, что свидетельствует об отсутствии относимости этого документа к рассматриваемым в рамках настоящего иска, ответчиком по которому является Управление Росимущества.

Мнение Общества о том, что в постановлении суда округа от 16.06.2015 установлено, что неисполнение ответчиком обязательств по Договору повлекло для истца невозможность получения прибыли и возникновение расходов по уплате процентов за пользование займом, не соответствует тексту постановления, не содержащего приведенные заявителем жалобы выводы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и кассационной жалобы Управления Росимущества в части требований по существу спора, принятых к рассмотрению судом первой инстанции, не имеется.

Между тем довод Управления Росимущества о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов (исходя из суммы иска при новом рассмотрении в размере 22 707 397,78 руб. вместо 20 498 610 руб.), является обоснованным.

В обжалованном постановлении апелляционный суд указал на то, что определением суда первой инстанции от 21.09.2015 при новом рассмотрении принято уточнение истца в сумме 22 707 397,78 руб., включающее в себя, помимо указанных выше требований на общую сумму 20 498 610,17 руб. (процентов, убытков в виде процентов по договору займа, убытков в виде упущенной выгоды и начислении процентов по день фактической выплаты), требование о взыскании убытков на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в сумме 2 208 787,61 руб.

Данный вывод не соответствует ни определению суда первой инстанции от 21.09.2015, ни решению от 09.10.2015, согласно которым судом при новом рассмотрении принят к рассмотрению и рассмотрен иск на сумму 20 498 610,17 руб., то есть не включающий в себя требование о взыскании убытков на оплату услуг представителя в сумме 2 208 787,61 руб. Более того, данное требование определением суда первой инстанции от 13.08.2015 как дополнительно заявленное истцом не принято к рассмотрению суда. После вынесения названного определения истец это требование не заявлял.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции требования о взыскании убытков на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в сумме 2 208 787,61 руб., выводы по итогам рассмотрения которого отражены в абзацах 8, 9 страницы 13 и абзацах 1-4 страницы 14 постановления апелляционного суда, нарушает положения части 7 статьи 268 АПК РФ, исходя из которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следствие, изменение судом апелляционной инстанции решения суда от 09.10.2015 в части распределения судебных расходов, расчет которых осуществлен апелляционным судом исходя из суммы иска в размере 22 707 397,78 руб., является ошибочным.

Выводы судебных инстанций об обоснованности требования Общества в части судебных издержек, заявителями жалобы не оспорены. При распределении между сторонами спора данных расходов, а также государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался закрепленным в статье 110 АПК РФ правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 21.12.2015 в части, касающейся внесения изменений в решение арбитражного суда первой инстанции, незаконно. В этой связи судебный акт второй инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А16-1115/2014 отменить, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.10.2015 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин