Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2016 г. N Ф03-1212/16 по делу N А59-4810/2015

г. Хабаровск

30 марта 2016 г.

Дело N А59-4810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Е.О. Никитин Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Олега Анатольевича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А59-4810/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей Н.А.Скрипкой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к индивидуальному предпринимателю Макаренко Олегу Анатольевичу

о взыскании задолженности в сумме 16 933 руб. 36 коп., неустойки в сумме 9 990 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1156501001360, ИНН 6501270320, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 68/18, корпус 15) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 308650122700065, ИНН 650106618892; далее - предприниматель, ИП Макаренко О.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.04.2015 в сумме 16 933 руб. 36 коп., неустойки в сумме 9 990 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 561 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 16 933 руб. 36 коп. задолженности, 7 450 руб. 68 коп. пени, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 руб. 85 коп. заявил отказ.

Решением суда от 28.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На данное решение ИП Макаренко О.А. подал апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ИП Макаренко О.А. просит определение апелляционного суда от 03.02.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что представитель предпринимателя ознакомлен с материалами дела лишь после принятия судом решения, хотя ходатайство об ознакомлении подано в суд 28.12.2015. Считает, что апелляционный суд преждевременно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы, не оставив ее без движения с целью предоставления возможности заявителю подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы либо предоставить правовое обоснование для рассмотрения жалобы без фактического срока на ее подачу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения апелляционного суда от 03.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Сахалинской области было изготовлено в полном объеме 28.12.2015, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 29.12.2015, и закончилось - 19.01.2016.

Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 26.01.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где указано, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, текст апелляционной жалобы также не содержал ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с материалами дела до принятия судом решения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предпринимателю представлялся доступ на сайт арбитражного суда в сети Интернет для ознакомления с материалами по иску, поступившим в электронном виде.

Его же доводы о том, что апелляционная жалоба должна была быть оставлена без движения, не основаны на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства и противоречат положениям пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая отсутствие соответствующего ходатайства при обращении в апелляционный суд с жалобой, ссылки ИП Макаренко О.А. на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта кассационной инстанцией во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 03.02.2016 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А59-4810/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин