Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2016 г. N Ф03-745/16 по делу N А51-15364/2015

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

Дело N А51-15364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Лазаренко Е.Н. - председатель ТСЖ;

от ответчиков: Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока - Бадаева А.В., представитель по доверенности от 26.01.2015 N 29-р/845; администрации г.Владивостока - Бадаева А.В., представитель по доверенности от 27.01.2015 N 1-3/269;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовцы" на решение от 14.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А51-15364/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Мамаева; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко;

по иску товарищества собственников жилья "Толстовцы"

к администрации г.Владивостока, Управлению содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока

о взыскании 341 244 руб. 62 коп.

Товарищество собственников жилья "Толстовцы" (ОГРН 1082536003857, ИНН 2536200301, место нахождения: 690014, г.Владивосток, ул.Толстого, 38, 29; далее - истец, ТСЖ "Толстовцы") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690950, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - ответчик 1, Администрация), Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока (ОГРН 1132536000244, ИНН 2536259168, место нахождения: 690018, г.Владивосток, ул.Ильичева, 15; далее - ответчика 2, Управление) 341 244 руб. 62 коп. убытков.

Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении искового требования отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, с учетом дополнения к жалобе, где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, рассмотрев дело, неправильно применили ряд перечисленных норм материального и процессуального права, не исследовали надлежащим образом и дали неверную оценку перечисленным обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, которые с очевидностью и достоверностью свидетельствуют о неправомерных действиях администрации и наличии всех необходимых элементов для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу убытков в заявленном размере.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчиков доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленных им отзывах.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, ТСЖ "Толстовцы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2017 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" заключило с АО "Сбербанк России" договоры об открытии банковских счётов, на которые Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства перечислил средства для проведения капитального ремонта домов N 38, 40, 42, 44 по ул. Льва Толстого в г.Владивостоке.

Приморским отделением N 8635 АО "Сбербанк России" 01.03.2012 денежные средства в размере 12 168 412 руб. 73 коп. без уведомления ТСЖ "Толстовцы", в инкассовом порядке были переведены на счёт Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока.

Впоследствии, ТСЖ "Толстовцы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании действий Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока по выставлению инкассовых поручений от 01.03.2012 N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 незаконными, обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Толстовцы" и вернуть на счёт денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11544/2012 от 17.10.2012 действия Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Толстовцы" путем возврата денежных средств на счета.

Администрация г.Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока исполнила решения суда, окончательно перечислила денежные средства 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-11013/2011 от 14.06.2012 с ТСЖ "Толстовцы" в пользу ООО "СРК-Армада" взыскано 4 874 923 руб. 09 коп. основного долга по договорам подряда N 1,2,3,4 от 09.08.2010. Выдан исполнительный лист АС N 004323810 от 10.07.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 7816/12/37/25 от 03.08.2012 и установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в силу того обстоятельства, что все денежные средства были в инкассовом порядке сняты Администрацией г.Владивостока со счётов ТСЖ "Толстовцы", то у последнего отсутствовала возможность добровольно исполнить требования, в результате чего Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "Толстовцы" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 341 244 руб. 62 коп.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, а именно: снятие всех денежных средств со счетов ТСЖ "Толстовцы", последний понес убытки в размере 341 244 руб. 62 коп. исполнительского сбора, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Исходя из названных норма права, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате неправомерных действий администрации г. Владивостока, выразившихся в списании денежных средств в размере 12 168 412 руб. 73 коп., предназначенных для оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов N N 38, 40, 42, 44 по ул. Л. Толстого в г. Владивостоке в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", истец, не имея возможность исполнить судебный акт арбитражного суда, понес убытки в размере 341 244 руб. 62 коп., составляющие размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с истца в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 по делу N А51-11013/2011.

Согласно проведенному судом анализу указанного решения между ООО "СРК - Армада" (генподрядчик) и ТСЖ "Толстовцы" (заказчик) заключены договоры генподряда N N 1, 2, 3, 4 по капитальному ремонту спорных домов, в соответствии с пунктами 2.5 которых, заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 30% стоимости по договорам в течение 10 банковских дней после подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ в течение 10 дней банковских дней после подписания акта о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета. Окончательный расчет за выполненные работы между заказчиком и генподрядчиком производится за полностью законченный ремонтом объект после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11). В силу пунктов 7.3 договоров, приемка объектов производится в течение пяти дней после даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о его готовности. Срок окончания договоров - 10 декабря 2010 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 12.3).

Также в ходе рассмотрения дела N А51-11013/2011, судом установлено, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, кровли жилых домов выполнены силами ООО "СРК - Армада", однако ТСЖ "Толстовцы" акты по форме КС-2 не подписало, мотивировав отказ тем, что объемы выполненных работ не соответствуют работам, указанным в актах по форме КС-2 и влекут увеличение стоимости работ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СРК - Армада" в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 по делу N А51-11013/2011 с ТСЖ "Толстовцы" взыскано в пользу ООО "СРК - Армада" 4 874 923 руб. 09 коп. основного долга.

Таким образом, по оценке суда, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 по делу N А51-11013/2011 установлен факт неправомерных действий ТСЖ "Толстовцы", выразившихся в неподписании актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту спорных домов.

Также в обоснование исковых требований ТСЖ "Толстовцы" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 по делу N А51-11544/2012 действия Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений от 01.03.2012 N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, признаны незаконными как несоответствующие положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", на администрацию г.Владивостока возложена обязанность возвратить указанные денежные средства на счета ТСЖ "Толстовцы".

В ходе рассмотрения дела N А51-11544/2012 судом установлено, что постановлением Администрации Приморского края от 28.052010 N 197-па утверждена краевая программа "Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае на 2010-2011 годы", в соответствии с которой на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого дома 38, 40,41, 42,44 выделены средства фонда и средства бюджета Приморского края. Срок реализации указанной Программы с учетом внесенных изменений установлен 2010-2011 годы (по указанным выше домам - март 2011 года).

Частью 6 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов или этапы этих программ, на реализацию которых до 31 декабря 2010 года предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, должны быть реализованы до 1 января 2012 года.

Факт невыполнения ТСЖ "Толстовцы" условий региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов подтверждается вышеуказанным судебным актом, и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, учитывая выводы, изложенные в решении от 14.06.2012 по делу N А51-11013/2011, суд признал, что причиной невыполнения указанной программы послужили разногласия истца с подрядными организациями относительно фактического объема и стоимости работ.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом, что единственным основанием причинения ему убытков в заявленном размере выступили противоправные действия ответчика. Ссылаясь на противоправность поведения ответчиков и отсутствие своей вины в причинении ему ущерба, истец не представил суду доказательств того, что исполнение судебного акта по делу N А51-11013/2011 было невозможным вследствие непреодолимой силы, в частности, обстоятельств, не зависящих от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" (далее Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П) исполнительский сбор по существу представляет собой меру юридической ответственности, которой присущи все признаки административной штрафной санкции, и, соответственно, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать всем вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как правильно указал суд, по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 1 статьи 81 данного Закона содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности (пункт 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2001 N 13-П).

Учитывая положения названных норм права, суды обоснованно признали, что вступившее в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, является мерой ответственности самого истца, связанной с его собственными действиями.

В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что расходы истца по уплате исполнительского сбора за нарушение исполнения решения суда в размере 341 244 руб. 62 коп. связаны с участием ТСЖ "Толстовцы" в гражданском процессе и исполнительном производстве. Данные расходы не могут быть взысканы с Администрации г. Владивостока в виду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих бюджетных обязательств.

Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не было представлено доказательств принятия им всех возможных мер для исполнения обязательства в установленные сроки.

Арбитражным судом также было отмечено, что в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем использование данных прав, предоставленных должнику законом в процессе исполнительного производства, судом из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями администрации в бюджетных правоотношениях сторон и расходами истца по уплате исполнительского сбора, а также принятие ТСЖ "Толстовцы" всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по региональной программе и в ходе исполнительного производства по делу N А51-11013/2011, были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Пересмотр вывода судов относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильно решения по делу либо являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), в кассационной жалобе заявителем не приводится.

Таким образом, обжалуемые решение от 14.09.2015 и постановление от 24.11.2015 следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А51-15364/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов