Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2016 г. N Ф03-769/16 по делу N А59-4230/2015

г. Хабаровск

30 марта 2016 г.

Дело N А59-4230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 303-АД16-6681 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" - представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району - Нелипович М.С., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 15/16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" на решение от 18.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А59-4230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал,

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району"

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее - ООО "Росрыбфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - административный орган) от 25.08.2015 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 (далее - Правила N 863), не подлежат применению к рыбопромысловым судам. Кроме того, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Росрыбфлот", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнение представителя административного органа, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено, и материалами дела подтверждается, что судно СРТМ "Дионис" под управлением капитана Кормщикова А.Г. (идентификационный номер ИМО 85045834, принадлежащего ООО "Росрыбфлот"), 29.06.2015 вышло из порта г.Владивосток с целью осуществления рыболовства. 19.07.2015 в 01 час. 10 мин. судно СРТМ "Дионис" осуществило пересечение Государственной границы РФ в географических координатах 51° 17' 8 северной широты и 157° 50' восточной долготы. При этом уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ в пограничные органы ФСБ России по Камчатскому краю направлено 19.07.2015 в 02 часов 54 минут судового времени, спустя 01 час. 44 мин. после фактического пересечения Государственной границы РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 24.08.2015 N 2, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 25.08.2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 25.08.2015 по делу об административном правонарушении, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, признавая требования общества необоснованными, правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Устанавливая событие и проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу части 1 статьи 9 от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе) пересечение государственной границы осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о Государственной границе российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона о Государственной границе).

Частью 5 статьи 11 Закона о Государственной границе установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона о Государственной границе).

Согласно части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 863 при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Установив, что 19.07.2015 в 01 часов 10 минут (судового времени) СМРТ "Дионис", принадлежащее ООО "Росбыбфлот", пересекло линию Государственной границы Российской Федерации, а капитан судна в нарушение требований, установленных Правилами N 863, уведомил пограничный орган о данном пересечении 19.07.2015 в 02 часа 54 минуты (на 01 час 44 минуты позже фактического пересечения линии государственной границы), суды пришли к обоснованному выводу о совершении ООО "Росрыбфлот" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.08.2015 N 2, актом осмотра судна от 22.08.2015, копией судового журнала. При этом факт пересечения государственной границы обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что требования Правил N 863 не подлежат применению к рыбопромысловым судам, поскольку в него не внесены соответствующие изменения, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Часть 21 статьи 9 Закона о Государственной границе, начиная с 11.01.2015, предоставляет право всем российским судам (включая суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством) неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного и иных видов контроля при условии их оснащения средствами контроля местоположения и уведомления пограничных органов о пересечении государственной границы, при этом Правила N 863 с началом действия новой редакции статьи 9 названного Закона распространяются на все российские суда.

Таким образом, как до внесения указанных выше изменений в законодательство, так и после, условием признания законности пересечения Государственной границы РФ является надлежащее уведомление пограничного органа о соответствующем моменте пересечения границы, что, как установили суды обеих инстанций, не было соблюдено обществом в рассматриваемом случае.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Росрыбфлот" не были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о Государственной границе.

Поскольку ООО "Росбыбфлот" не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований статей 9, 11, 13 Закона о Государственной границе и, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает правильный вывод судов обеих инстанций о наличии вины общества во вмененном правонарушении, поэтому считает привлечение последнего к администраивной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и, в связи с этим, судебной коллегией отклоняются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А59-4230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В.Ширяев