|
01 апреля 2016 г.
|
Дело N А73-373/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от ФНС России: Родичев А.В., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 12-24/04984; Богатова М.В., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 12-24/04978
от Бражникова М.В.: Дудаков А.А., представитель по доверенности от 05.02.2016 N 27 АА 0836854
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бражникова Максима Владимировича, Доценко Александра Семеновича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу N А73-373/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, А.В.Шевц
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Шапаря Романа Геннадьевича
к Бражникову Максиму Владимировичу и Доценко Александру Семеновичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1022700527222, ИНН 2727016769, место нахождения: 681003, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 162; далее - ООО "Арсенал", общество, должник) Бражников Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника. Одновременно он обратился с заявлением об утверждении конкурсным управляющим ООО "Арсенал", представителя из числа Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 45, каб. 416, 417) - Шапаря Романа Геннадьевича.
Решением арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 в отношении ООО "Арсенал" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шапарь Роман Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий ООО "Арсенал" Р.Г. Шапарь 30.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Доценко Александра Семеновича и ликвидатора должника Бражникова Максима Владимировича к субсидиарной ответственности, по основаниям предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 24.09.2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 определение от 24.09.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Суд привлек Доценко А.С. и Бражникова М.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с них в пользу ООО "Арсенал" сумму в размере 9 073 053 руб.10 коп.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Доценко А.С. и Бражников М.В. просят постановление апелляционного суда от 11.01.2016 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы Доценко А.С. указывает на то, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами не является безусловным основанием для подачи руководителем должника заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, так наличие такой задолженности должно быть обусловлено наступлением обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Полагает, что конкурсным управляющим не приведено надлежащего обоснования необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением, что, по его мнению, исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.
Бражников М.В. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что ликвидатор общества 23.03.2015 представил всю имеющуюся документацию должника конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2015, а также по акту приема-передачи от 05.03.2015 передал печати и штампы общества. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсным управляющим должником не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием истребуемой документации и невозможности формирования конкурсным управляющим должником конкурсной массы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Бражникова М.В. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представитель ФНС России не согласившись с доводами жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Доценко А.С. являлся руководителем ООО "Арсенал" с 28.10.2011 по 15.10.2014, Бражников М.В. являлся ликвидатором ООО "Арсенал" с 16.10.2014 по 27.02.2015.
По данным бухгалтерских балансов должника за 2013, 2014 годы на 31.12.2013 у общества имелись активы в размере 3 841 000 руб., кредиторская задолженность составляла - 3 331 000 руб., а по состоянию на 31.12.2014 убыток общества составлял 7 914 000 руб. и превышал активы, составлявшие 10 000 руб.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что с 31.12.2014, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2014 год, для руководителя ООО "Арсенал" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Доценко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 073 053 руб.10 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Также конкурсный управляющий должником просил привлечь к субсидиарной ответственности ликвидатора общества Бражникова М.В. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, равно как и доказательства того, что действия Доценко А.С. привели к невозможности восстановления платежеспособности должника и его к банкротству.
Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в части 9 073 053 руб.10 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что у Доценко А.С. как у руководителя должника с 14.05.2014 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Арсенал" банкротом, которую он в нарушение указанных требований Закона не исполнил. Относительно требований обращенных к ликвидатору общества Бражникову М.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бражников М.В. в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве не исполнил определение арбитражного суда от 21.05.2015 и не передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую документацию общества, печати иные материальные ценности ООО "Арсенал".
Между тем судами не учтено следующее.
Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения бывшего руководителя общества Доценко А.С. к субсидиарной ответственности по долгам должника указал на несоблюдение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Исходя из указанных выше положений Закона о банкротстве, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 данного Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должником должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.
В данном случае заявление должника о признании себя банкротом поступило в арбитражный суд 19.01.2015.
По мнению заявителя, изложенному в представленном в суд первой инстанции заявлении, обязанность по направлению такого заявления в арбитражный суд возникла у руководителя общества не позднее 14.05.2014.
Однако данную дату конкурсный управляющий не обосновал, а также не определил сумму субсидиарной ответственности, по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Поскольку при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций вышеуказанные обстоятельства судами не устанавливались, выводы судов обеих инстанций, как об отсутствии так и о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются преждевременными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкро
