Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф03-683/16 по делу N А04-6295/2015

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

Дело N А04-6295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Козловцева Д.В. - Зарва А.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска на решение от 22.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А04-6295/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев, в апелляционном суде - судьи Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловцева Дмитрия Викторовича

к администрации г. Благовещенска

об оспаривании ненормативного правового акта

Индивидуальный предприниматель Козловцев Дмитрий Викторович (ОГРН: 315280100007113, ИНН: 280102480088; далее - предприниматель Козловцев Д.В.) на основании пункта 8 статьи 22, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Благовещенска (ОГРН: 1022800520588, ИНН: 2801032015; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - администрация) от 18.05.2015 N 1934 "О признании утратившим силу постановления администрации города Благовещенска от 29.09.2014 N 4059" (далее - постановление от 18.05.2015 N 1934).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при наличии действующего договора аренды земельного участка от 29.07.2010 N 329 рассмотрение вопроса о приобретении предпринимателем права собственности на земельный участок до истечения срока действия договора является преждевременным. В этой связи администрация полагает, что у нее отсутствовала безусловная обязанность по разрешению поданного предпринимателем заявления.

Кроме этого, по мнению администрации, судами не дана оценка её доводам о том, что в данном случае отсутствовали основания для реализации заявителем преимущественного права, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 ЗК РФ, поскольку такое право возникает у арендатора только в случае, когда собственник-арендодатель принимает решением продать земельный участок при наличии иных претендентов.

В судебном заседании 22.03.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.03.2016.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Козловцев Д.В. и в судебном заседании в лице представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.

Проверив законность решения от 22.09.2015, постановления от 16.12.2015 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 14.07.2010 N 2993 Агашкину А.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 28:01:030005:43, общей площадью 9636 кв.м, из категории земель населенных пунктов, находящийся в западном промышленно-селитебном районе, для открытой автостоянки.

На основании названного постановления между Агашкиным А.А. и комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска) заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2010 N 329, с учетом внесенных в него изменений 21.08.2012 срок аренды определен до 14.07.2016.

Впоследствии Агашкин А.А. уступил права и обязанности по данному договору аренды Козловцеву Д.В. по соглашению от 13.10.2011.

28.12.2012 предприниматель Козловцев Д.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении используемого им земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:43 в собственность для открытой автостоянки.

Письмом администрации от 18.01.2013 N 11-16/724 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка заявителю отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2013 по делу N А04-1309/2013 отказ администрации в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка признан незаконным, суд обязал ответчика в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 28.12.2012 с соблюдением условий, предусмотренных ЗК РФ.

Во исполнение указанного решения суда администрацией в газете "Благовещенск" от 07-13.03.2014 N 9 (1264) опубликована информация о возможном предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:43, общей площадью 9636 кв.м, из категории земель населенных пунктов, находящегося в западном промышленно-селитебном районе, для открытой автостоянки.

Письмом от 19.03.2014 N 1163/16 администрация сообщила предпринимателю Козловцеву Д.В. о принятии решения в предоставлении вышеуказанного земельного участка без проведения торгов и указала на необходимость обратиться в КУМИ г. Благовещенска для проведения работ по определению рыночной стоимости земли.

Письмом от 26.03.20144 N 3303 КУМИ г. Благовещенска уведомил предпринимателя Козловцева Д.В. о том, что администрацией ведется работа по его заявлениям о предоставлении спорного земельного участка в собственность. В адрес заявителя направлен для ознакомления и подписания от лица инвестора проект трехстороннего договора на проведение работ по определению рыночной цены земельного участка с оценщиком ООО "АмурОценка".

29.09.2014 администрацией вынесено постановление N 4059 о предоставлении предпринимателю Козловцеву Д.В. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:43, общей площадью 9636 кв.м, из категории земель населенных пунктов, находящегося в западном промышленно-селитебном районе, для открытой автостоянки.

В дальнейшем постановлением от 18.05.2015 N 1934 администрация признала утратившим силу ранее вынесенного постановления от 29.09.2014 N 4059.

Предприниматель Козловцев Д.В., полагая, что постановление от 18.05.2015 N 1934 не соответствует действующему законодательству, а именно пункту 8 статьи 22 ЗК РФ, поскольку земельный участок находится у него в аренде, что обусловливает ему преимущественное права на выкуп этого объекта недвижимости, в связи с чем нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. В оспариваемом постановлении от 18.05.2015 N 1934 не содержится основания, послужившего к отмене ранее принятого постановления от 29.09.2014 N 4059.

В этой связи судами отмечено, что администрация являлась в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномоченным органом на распоряжение спорным участком, однако, в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не вправе была произвольно в порядке самоконтроля отменять принятый ею ненормативный акт без указания правового основания к отмене.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 8 статьи 22 ЗК РФ (действовавшей на дату вынесения постановления от 29.09.2014 N 4059) закреплено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ст.250 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Таким образом, преимущественное право покупки возникает у арендатора только тогда, когда собственник-арендодатель примет решение продать этот участок. Законодательство не запрещало арендатору обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления - в зависимости от того, в чьей собственности находится арендуемая земля, с заявлением о приобретении ее в собственность.

Поскольку администрация приняла решение о продаже земельного участка путем публикации об этом, то данное обстоятельство, как верно указали суды, свидетельствует о соблюдении необходимого условия для реализации преимущественного права заявителем. Результатом этого права явилось принятие постановления от 29.09.2014 N 4059 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. При этом обстоятельств несоответствия указанного ненормативного правового акта закону на дату его вынесения не установлено.

При таких обстоятельствах администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала наличие оснований для отмены оспариваемого постановления, как следствие этому, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод администрации, аналогично приведенный в кассационной жалобе, о том, что при наличии действующего договора аренды земельного участка от 29.07.2010 N 329 рассмотрение вопроса о приобретении предпринимателем права собственности на земельный участок до истечения срока его действия является преждевременным, поэтому у нее отсутствовала безусловная обязанность по разрешению поданного предпринимателем заявления, правомерно отклонен судами, как не соответствующий закону ввиду отсутствия прямого запрета.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А04-6295/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко