Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф03-713/16 по делу N А51-14630/2015

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

Дело N А51-14630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от ответчика: Горблянский Д.В. - представитель по доверенности от 15.12.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Евгения Сусановича на решение от 24.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А51-14630/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н.Гарбуз; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н.Горбачева, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова;

по иску индивидуального предпринимателя Корнелюк Оксаны Вячеславовны

к индивидуальному предпринимателю Киму Евгению Сусановичу

о взыскании 2 173 147 руб. 80 коп.

Индивидуальный предприниматель Корнелюк Оксана Вячеславовна (ОГРНИП 304251111300110, ИНН 252202520123; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким Евгения Сусановича (ОГРНИП 304251134800016, ИНН 251101692340; далее - ответчик) 2 173 147 рублей 80 копеек, из которых 975 690 рублей основного долга и 1 197 457 рублей 80 копеек неустойки.

Решением суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и принятии по делу нового судебного акта.

Заявитель полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как спорные работы производились в жилом доме не для коммерческих целей, а также сослался на ненадлежащее извещение ответчика и на неприменение судом статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Корнелюк Оксаной Вячеславовной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ким Евгением Сусановичем (заказчик) 01.10.2014 заключен договор N 32, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: поставка и монтаж кондиционеров в гостинице по адресу: г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, д.154.

Пунктом 1.7 договора N 32 установлен срок окончания монтажа - не позднее 01.11.2014 при условии выполнения заказчиком пунктом 1.3 и 2.5 договора.

Согласно пункту 1.8 срок окончания пусконаладочных работ - не позднее 01.05.2015.

К договору пописано два дополнительных соглашения N 1 от 01.10.2014 и N 2 от 14.04.2015, в которых стороны изменили стоимость поставляемого товара и работ.

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 договора N 32 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2014 общая сумма договора составила 1 121 470 рублей, стоимость кондиционеров - 648 620 рублей; стоимость монтажа, включая расходные материалы, транспортные расход и автовышку - 472 850 рублей. Порядок расчетов: предоплата за монтаж в размере 238 000 производится после подписания договора перед выполнением работ; окончательный расчет за монтаж в размере 234 850 рублей заказчик производит в течении 5 календарных дней с момента извещения исполнителя об окончании монтажа и подписания акта приемки выполненных работ и товарной накладной (пункты 2.5-2.7 договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 14.04.2015).

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру N 1721 от 10.10.2014 ответчик внес предоплату по договору N 32 в размере 238 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору N 32 представлены акт выполненных работ от 23.04.2015, акт ввода в эксплуатацию от 23.04.2015 года, а также товарная накладная N 4179 от 11.12.2014. Документы подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку в установленные договором сроки работы по договору N 32 не оплачены, истец 27.05.2015, затем 05.06.2015 направил в адрес ответчика претензии с предложением погасить задолженность перед истцом в размере 883 470 рублей и выплатить штрафные санкции (получены ответчиком 03.06.2015 и 10.06.2015 соответственно), которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, между предпринимателем Корнелюк О.В. (исполнитель) и предпринимателем Ким Е.С. (заказчик) 02.10.2014 заключен договор N 184, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: поставка и монтаж вентиляционных каналов в сан. узлах гостинцы по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, д. 154

Пунктом 2.2 договора N 184 установлена общая сумма договора в размере 184 220 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора N 184 предоплата в размере 92 000 рублей производится заказчиком после подписания договора перед началом работ, окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента извещения исполнителем об окончания монтажа и подписания акта выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру N 222 от 03.10.2014 ответчик внес предоплату по договору N 184 в размере 92 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору N 184 представлен акт выполненных работ от 16.10.2014, подписанный ответчиком без замечаний.

Поскольку в установленные договором сроки работы по договору N 184 не оплачены, истец 02.06.2015, затем 08.06.2015 направил в адрес ответчика претензии с предложением погасить задолженность перед истцом в размере 92 220 рублей и выплатить штрафные санкции (получены ответчиком 05.06.2015 и 10.06.2015 соответственно), которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договорам N 32 от 01.10.2014 и N 184 от 02.10.2014, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При разрешении спора суды обеих инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ. Кроме того, договор N 32 от 01.10.2014 содержит элементы договора поставки, следовательно, к нему применимы в соответствующей части положения главы 30 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договорам N 32 и N 184 и поставка кондиционеров подтверждены товарной накладной N 4179 от 11.12.2014, актом ввода в эксплуатацию систем кондиционирования от 23.04.2015, актами от 23.04.2015 и 16.10.2014, подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок, с проставлением печатей предпринимателей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 65, 71 АПК ПФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, в связи с чем правомерно на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга в размере 975 690 рублей (из которых 883 470 рублей по договору N 32 и 92 220 рублей по договору N 184).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 4.1 договоров N 32 и N 184 стороны согласовали условие о том, что за срыв сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Ким Е.С. штрафных санкций.

При этом, проверив расчет штрафных санкций, суд обоснованно признал его верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном объеме 1 197 457 рублей 80 копеек.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ налагает на предпринимателя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, поскольку собственник дома по ул. Краснознаменная, 154 в г.Уссурийске - Ким С.А. (супруга Ким Е.С.) предпринимательской деятельностью не занимается, а использует жилой дом в своих личных целях, установленные кондиционеры и система вентиляции используется Ким С.А. в личных целях, апелляционным судом были отклонены по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие у ответчика правового статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, на использование объекта недвижимости (г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, д.154), в хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а также на то, что задолженность ответчика возникала из договоров N 32, N 184, которые заключены между предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, рассматриваемый спор является экономическим, возникшим между лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, следовательно, подпадает под правовое регулирование арбитражного процессуального законодательства (часть 2 статьи 27 АПК РФ), оснований для прекращения производству по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы, как и кассационной жалобы, о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции также был признан безосновательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 22.07.2015 направлено ответчику по адресу сведений ЕГРИП и в связи с возвращением в арбитражный суд конверта с отметкой почты России "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением, определением от 11.08.2015 судом назначено судебное разбирательство на 02.09.2015. К указанной дате также возвращен конверт с определением о назначении судебного разбирательства с отметкой почты России "истек срок хранения", при этом суд посчитал ответчика не извещенным и отложил судебное разбирательство на 17.09.2015, направив ответчику телеграмму.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конверты, направленные по адресу, указанному в ЕГРИП, совпадают с адресом, указанном в исковом заявлении: г.Владивосток, ул.Краснознаменная, д. 154, возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения". На конвертах имеются отметки работников почтовой организации о попытках вручения корреспонденции ответчику.

Кроме того, ответчику в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 122 АПК РФ 03.09.2015 направлена телеграмма о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.09.2015 в 10 часов 00 минут, которую получила супруга предпринимателя по адресу: Краснознаменная, 154 (л.д. 84). Вручение телеграммы супруге соответствует пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15 апреля 2005 г. N 222.

Информация о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по иску, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Доказательств тому, что предприниматель Ким Е.С. принял меры по своевременному получению почтовой корреспонденции по месту фактического нахождения суду не представлено (заявление в организацию почтовой связи о переадресации почтовой корреспонденции, поступающей по месту государственной регистрации и нарушение органами почтовой связи порядка переадресации почтовой корреспонденции по месту фактического нахождения ответчика).

В связи с чем все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Новых доводов, влияющих на правильность вывода суда, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А51-14630/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов