Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф03-684/16 по делу N А59-3425/2015

г. Хабаровск

04 апреля 2016 г.

Дело N А59-3425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области на решение от 08.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А59-3425/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Боярская; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю.Ротко;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности за оказанные услуги

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (ОГРН 1136501004034, ИНН 6501256389, место нахождения: 693001, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 56/3) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 48; далее - Территориальное управление, ТУ ФАУГИ в Сахалинской области), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, 109012, г.Москва, пер.Никольский, 9; далее - Росимущество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 755 081,58 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением суда от 08.09.2015, с учетом определения об исправлении описки от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, с ответчика взыскано 755 081,58 рублей основного долга. При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у Территориального управления взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в силу статей 72, 219 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Указывает, что обществом не представлено доказательств фактической стоимости оказанных услуг, а также в соответствии с законодательством РФ при недостаточности денежных средств у Управления взыскание денежных средств с Росимущества в порядке субсидиарной ответственности не предусмотрено и может привести к обращению двойного взыскания на средства федерального бюджета

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 13.01.2015 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 03/ГК-15, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями Заказчика оказывать услуги по хранению арестованного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение N 1).

Цена контракта (стоимость услуг по настоящему контракту) составляет 99 720 рублей (пункт 1.3 контракта). В силу пункта 3.3 контракта, сумма подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв. метр в сутки, а именно 36 (тридцать шесть рублей).

Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31 декабря 2015 года.

Согласно условиям договора, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры, что предусмотрено пунктом 3.2. контракта.

Во исполнение приятых на себя обязательств истец в периоды с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 07.04.2015 оказал ответчику услуги по контракту, что подтверждается актами N 16-03/ГК15 от 28.02.2015, N 23-03/ГК15 от 31.03.2015, N 35-03/ГК15 от 30.04.2015 на общую сумму 755 081,58 рублей.

На основании актов о фактическом оказании услуг по хранению имущества ответчику выставлены счета на оплату указанной суммы.

Данные акты и счета направлялись в адрес ответчика, однако были возвращены без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении спора арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг по хранению имущества, отсутствие доказательств их оплаты, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Возражений по объему и стоимости выполненных услуг ответчик не заявил.

Расчет истца судами проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, осведомленное о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не приняло мер к возврату имущества после истечения срока действия контракта или передаче его на хранение другим лицам, либо заключением дополнительных соглашений к государственному контракту.

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие бюджетного финансирования судами обеих инстанций рассмотрен и правильно отклонен на основании разъяснений пунктов 15 и 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

Судебные акты о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по долгам Территориального управления соответствуют закону, в том числе статье 161 БК РФ, статье 120 ГК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам дела.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным. Переоценка установленных судами обстоятельств дела к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, не отнесена.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А59-3425/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов