Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-1032/16 по делу N А24-3125/2015

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

Дело N А24-3125/2015

Резолютивная часть постановления от 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В.Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Норис" - представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился;

от третьего лица: Северо-Восточное Территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норис" на решение от 09.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А24-3125/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова,

в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норис" (ОГРН 1024101224773, ИНН 4107000579, место нахождения: 684200, Камчатский край, с. Соболево, ул. Энергетиков, 11Б)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523, место нахождения: 107996, г. Москва, Рождественский бульвар, 12, стр.1)

третье лицо: Северо-Восточное Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о взыскании 1 414 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Норис" (далее - общество, ООО "Норис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - агентство) о взыскании 1 414 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 09.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с судебными актами, ООО "Норис" указывает на представление им доказательств, свидетельствующих о наличии установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий для взыскания убытков, поэтому полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что незаконность действий ответчика установлена судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела N А24-1695/2009 Арбитражного суда Камчатского края, которыми признаны недействительными торги по лоту N 39 Соболевского района по рыбопромысловому участку N 75 и договор от 26.05.2008 N 095/2008, заключенный с победителем торгов - рыболовецкой артелью "Колхоз Октябрь". Утверждает, что наличие убытков, а также причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика подтверждаются материалами дела.

Агентство и управление в отзывах с доводами кассационной жалобы не согласились, указав на их противоречие обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 в печатном издании "Официальные ведомости" размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении спорного рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Камчатском крае. К участию в конкурсе допущены юридические лица, подавшие заявки, среди которых ООО "Норис", рыболовецкая артель "Колхоз "Октябрь" (после реорганизации в форме преобразования - ОАО "Колхоз Октябрь").

26.05.2008 по итогам проведения конкурса комиссия признала победителем рыболовецкую артель "Колхоз "Октябрь", заключен договор N 095/2008 о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2011 по делу N А24-1695/2009 по иску ООО "Норис" признаны недействительными торги по лоту N 35 Соболевского района по рыбопромысловому участку N 75 и договор от 26.05.2008 N 095/2008, заключенный с победителем торгов - рыболовецкой артелью "Колхоз Октябрь". Применены последствия недействительности торгов по лоту N 39 Соболевского района по рыбопромысловому участку N 75 и договора от 26.05.2008 N 095/2008, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и Рыболовецкой артелью "Колхоз Октябрь", прекращено действие указанного договора на будущее время.

Ссылаясь на то, что результаты торгов подведены с нарушением требований Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264, соблюдение которых в свою очередь позволило бы победить ООО "Норис" в конкурсе и заключить договор о предоставлении спорного рыбопромыслового участка, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суды обеих инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не установили причинения организатором торгов вреда истцу в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.

Возмещение убытков, как следует из статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, исходя из положений указанных выше норм, а также требований статей 1064, 1069 ГК РФ, обосновано исходили из того, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает её применение. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо было доказать, что допущенное агентством нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статьи 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

При этом судебные инстанции обосновано исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что допущенное ответчиком нарушение правил проведения конкурса явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, и все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны. Не имеются в материалах дела доказательства о наличии у ООО "Норис" возможности осуществить добычу и переработку водных биологических ресурсов в объеме, произведенном ОАО "Колхоз "Октябрь", а так же об отсутствии вероятности получить прибыль в результате заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности иных сделок.

Как правильно указано судами обеих инстанций, установление арбитражным судом факта проведения конкурса с нарушением правил, предусмотренных законодательством в сфере предоставления в пользование рыбопромысловых участков, не означает бесспорную победу в этом конкурсе общества, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении конкурса, а не выявлять победителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, не установив факта причинения обществу убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями агентства, признанными в рамках рассмотрения дела N А24-1695/2009 Арбитражного суда Камчатского края неправомерными, обоснованно отказали обществу в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Фактически доводы жалобы выражают несогласие с принятыми судебными актами.

Нормы материального права применены по отношению к установленным судами обеих инстанций обстоятельствам правильно. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А24-3125/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев