Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-831/16 по делу N А51-7943/2015

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

Дело N А51-7943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от истца: Кривенцова А.О. - представитель по доверенности от 22.04.2015 N 01.07-41/970;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" на решение от 10.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А51-7943/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В.Колтунова; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино"

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Никите Викторовичу

о взыскании неустойки в размере 102 754 руб. 05 коп., штрафа в размере 6 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" (ОГРН 1072508004690, ИНН 2508081814, место нахождения: 692941, г. Находка, микрорайон Врангель, ул. Нижне-Набережная, 78; далее - ООО "Транснефть - Порт Козьмино", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлева Никиты Викторовича (ОГРНИП 313250810900010, ИНН 250808902529; далее - ИП Яковлев, ответчик) 102 754,05 рублей неустойки и 6,73 рублей штрафа за просрочку предоставления банковской гарантии.

Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскал 10 226,56 руб. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, 488,45 руб. неустойки за не предоствление сертификатов на питьевую воду; 6,73 руб. штрафа за поставку некачественной воды, во взыскании неустойки в размере 92 039,04 руб. отказано в связи с ее несоразмерностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Транснефть - Порт Козьмино" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил положения статьи 395 ГК РФ, поскольку требуемая неустойка связана не с нарушением денежного обязательства, а с не предоставлением банковской гарантии, считает истребуемую неустойку соразмерной исходя из суммы договора, ссылается на то, что не был уведомлен о заявлении ходатайства о снижении неустойки до вынесения решения.

ИП Яковлев в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Транснефть - Порт Козьмино" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

ИП Яковлев, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 15.01.2014 между ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" (покупатель) и ИП Яковлев (поставщик) заключен Договор поставки N 16/0128-14 (далее - спорный договор).

На основании решения внеочередного общего собрания участников от 17.11.2014 фирменное наименование ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" изменено на ООО "Транснефть - Порт Козьмино", соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, о чем 01.12.2014 инспекцией ФНС по г. Находка внесена соответствующая запись ГРН 2142508049055, выдан лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014, в связи с чем ООО "Транснефть - Порт Козьмино" является правопреемником ООО "Спецморнефтепорт Козьмино".

Согласно пункту 15.3 договора поставщик в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации обязан передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Спецификация N 1 как приложение N 1 к договору получена ответчиком 15.01.2014, непосредственно в день подписания договора, в силу чего срок предоставления банковской гарантии истек 05.02.2014, по состоянию на 25.02.2014 банковская гарантия ответчиком не предоставлена.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки предоставления оригинала банковской гарантии, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны в пункте 15.3. договора определили, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Поскольку ИП Яковлев не предоставил оригинал банковской гарантии в адрес истца 25.02.2014, нарушив тем самым согласованные условия договора, судом обоснованно установлен факт просрочки предоставления банковской гарантии и нарушения условий пунктов 13.13 и 15.3 договора.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден путем направления претензии от 27.02.2014 исх.N 1526/01-14-07, в соответствии с пунктом 14.1 договора. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции претензия ответчиком не была удовлетворена.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 13.13 договора поставки, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, в связи с чем требование в размере 102 265, 60 руб. предъявлено обоснованно. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", снизил сумму взыскиваемой неустойки до 10 226, 56 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая сумму неустойки с учетом соответствующего заявления ответчика, суд правильно исходил из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Дальневосточному федеральному округу, опубликованная Банком России, по состоянию на 17.08.2015 составляет 10% годовых, а также двойной ставки рефинансирования ЦБ России (16,5% годовых), действующей на момент появления оснований настоящего спора.

Взысканная судом сумма неустойки не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ России, и таким образом не противоречит разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.

Пересмотр размера сниженной судом по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом положений статьи 395 ГК РФ несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм закона.

В остальном решение суда об удовлетворении исковых требований сторонами не обжаловано.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А51-7943/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко