Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9555/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-7943/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино",

апелляционное производство N 05АП-9555/2015

на решение от 10.09.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-7943/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" (ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Никите Викторовичу (ИНН 250808902529, ОГРНИП 313250810900010)

о взыскании неустойки в размере 102 754 руб. 05 коп., штрафа в размере 6 руб. 73 коп.,

при участии:

от ООО "Транснефть - Порт Козьмино" представитель Филатова О.Н. по доверенности от 27.10.2015 по 31.12.2016, паспорт,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" (далее - ООО "Транснефть - Порт Козьмино", истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Никите Викторовичу (далее - ИП Яковлев, ответчик) о взыскании 102 754,05 рублей неустойки и 6,73 рублей штрафа за просрочку предоставления банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскал 10 226,56 руб. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, 488,45 руб. неустойки за не предоствление сертификатов на питьевую воду; 6,73 руб. штрафа за поставку некачественной воды, во взыскании неустойки в размере 92 039,04 руб. отказано в связи с ее несоразмерностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транснефть - Порт Козьмино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил положения статьи 395 ГК РФ, поскольку требуемая неустойка связана не с нарушением денежного обязательства, но с не предоставлением банковской гарантии, считает истребуемую неустойку соразмерной исходя из суммы договора, ссылается на то, что не был уведомлен о заявлении ходатайства о снижении неустойки до вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить в части отказа во взыскании неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" (покупатель) и ИП Яковлев (поставщик) заключен Договор поставки N 16/0128-14 (далее - спорный договор).

На основании решения внеочередного общего собрания участников от 17.11.2014 фирменное наименование ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" изменено на ООО "Транснефть - Порт Козьмино", соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, о чем 01.12.2014 инспекцией ФНС по г. Находка внесена соответствующая запись ГРН 2142508049055, выдан лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014, в связи с чем ООО "Транснефть - Порт Козьмино" является правопреемником ООО "Спецморнефтепорт Козьмино".

Согласно пункту 15.3 договора поставщик в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации обязан передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Спецификация N 1 как приложение N 1 к договору получена ответчиком 15.01.2014, непосредственно в день подписания договора, в силу чего срок предоставления банковской гарантии истек 05.02.2014, по состоянию на 25.02.2014 банковская гарантия ответчиком не предоставлена.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки предоставления оригинала банковской гарантии, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны в пункте 15.3. договора определили, что поставщик после заключения договора, в течении 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Поскольку ИП Яковлев не предоставил оригинал банковской гарантии в адрес истца 25.02.2014, нарушив тем самым согласованные условия договора, судом первой инстанции обоснованно установлен факт просрочки предоставления банковской гарантии и нарушения условий пунктов 13.13 и 15.3 договора.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден путем направления претензии от 27.02.2014 исх.N 1526/01-14-07, в соответствии с пунктом 14.1 договора. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции претензия ответчиком не была удовлетворена.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционной коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 13.13 договора поставки, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, в связи с чем требование в размере 102 265, 60 руб. предъявлено обоснованно, при этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", снизил сумму неустойки до 10 226, 56 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая сумму неустойки с учетом соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Дальневосточному федеральному округу, опубликованная Банком России, по состоянию на 17.08.2015 составляет 10% годовых, а также двойной ставки рефинансирования ЦБ России (16,5% годовых), действующей на момент появления оснований настоящего спора.

Взыскная судом первой инстанции сумма неустойки не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ России, и таким образом не противоречит разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

Учитывая существенный размер закрепленной договорной неустойки (182,5% годовых) апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о ее несоразмерности. Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, удовлетворив ходатайство ответчика и снизив неустойку до 10 226, 56 руб.

Довод апеллянта о неправомерном применении статьи 395 ГК РФ не принимается, поскольку судом требование о взыскании неустойки и ее снижении рассматривалось непосредственно по правилам статей 330, 333 ГК РФ в свете обязательных правовых разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ.

Довод о том, что ответчику не было известно о заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки отклоняется, как противоречащий протоколу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу N А51-7943/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка