Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф03-381/16 по делу N А04-5495/2014

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

Дело N А04-5495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии

от ответчика: Гуляева Д.В., представитель по доверенности от 29.10.2015, Медведев В.Н., представитель;

от третьего лица: ООО "Донгма" - Донцов Д.А., представитель по доверенности от 26.01.2016;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донгма", муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Белогорского района на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А04-5495/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Пичинина И.Е.

По иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Белогорского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Донгма", администрация Белогорского района, открытое акционерное общество "Томичевское хлебоприемное", администрация Томичевского сельсовета

о сносе самовольных построек

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Гагарина, 2, далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор" (ОГРН 1032800151889, место нахождения: 676800, Амурская область, Белогорский район, с.Томичи, ул.Рабочая, 1, далее - ООО "Томичевский элеватор") об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу снести самовольные постройки - объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Амурская область, Белогорский район, с.Томичи, ул.Рабочая, 1, на земельном участке площадью 58 584 кв.м, с кадастровым номером 28:09:011202:0339:

1) приемный амбар площадью 620 кв.м, кадастровый номер 28:09:011202:0339:09:003:3734;

2) склад для хранения экструдированной сои площадью 306,8 кв.м, кадастровый номер 28:09:011202:0339:09:003:3781;

3) объект незавершенного строительства площадью 117 кв.м, степень готовности - 90%, кадастровый номер 28:09:011202:0339:09:003:3815;

4) материально-хозяйственный склад площадью 109,4 кв.м, кадастровый номер 28:09:011202:0339:09:003:3962;

5) погрузо-разгрузочный комплекс площадью 648,3 кв.м, кадастровый номер 28:09:011202:0339:09:003:3963;

6) сортировочный узел N 1 площадью 101,9 кв.м, кадастровый номер 28:09:011202:0339:09:003:3964;

7) сортировочный узел N 2 площадью 214,4 кв.м, кадастровый номер 28:09:011202:0339:09:003:3965;

8) слесарный цех площадью 181,7 кв.м, кадастровый номер 28:09:011202:0339:09:003:3966;

9) ЛЭП-0,4 кВ протяженностью 892,3 кв.м, кадастровый номер 28:09:011202:0339:09:003:4070;

10) ВЛ-1 ОкВ протяженностью 271,5 кв.м, кадастровый номер 28:09:011202:692;

11) здание площадью 1 929,9 кв.м, кадастровый номер 28:09:011202:699.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10; далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Донгма" (место нахождения: 125464, г.Москва, Новотушинский проезд, 8-1; далее - ООО "Донгма"), администрация Белогорского района (место нахождения: 676850, Амурская область, Белогорский район, г.Белогорск, ул.Гагарина, 2; далее - администрация), открытое акционерное общество "Томичевское хлебоприемное" (место нахождения: 675028, Амурская область, г.Благовещенск, а/я 2; далее - ОАО "Томичевское хлебоприемное"), администрация Томичевского сельсовета (место нахождения: 676800, Амурская область, Белогорский район, с.Томичи, ул.Комсомольская, 4; далее - администрация сельсовета).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2015 иск удовлетворен, суд обязал ответчика в течение 45 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 28:09:011202:0339, расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район, с.Томичи, ул.Рабочая, 1, путем сноса за свой счет самовольных построек (одиннадцать спорных объектов недвижимости).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда комитет и ООО "Донгма" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о наличии правовых оснований для сноса самовольных построек, возведенных с нарушением целевого использования земельного участка с кадастровым номером 28:09:011202:0339. Также заявители указывают на недобросовестность действий ответчика по возведению спорных объектов недвижимости, поскольку на момент строительства последнее должно было знать об отсутствии у него прав на указанный участок ввиду наличия судебных споров в отношении сделок по отчуждению как объектов недвижимости, так и сформированного для их эксплуатации земельного участка.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.03.2016 до 29.03.2016 до 09 часов 50 минут.

Администрация сельсовета в отзыве на кассационные жалобы выразила согласие с приведенными в них доводами, указав, что работа ответчика носит сезонный характер и не несет социальной нагрузки, последний имеет задолженность перед местным и районным бюджетами.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "Донгма" поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, а представители ответчика, напротив, возражали против удовлетворения поданных кассационных жалоб.

Комитет, несмотря на предложение суда кассационной инстанции обеспечить явку своего представителя в суд, участия в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд также не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2008 между ОАО "Томичевское хлебоприемное" (заемщик) и ООО "Томичевский элеватор" (займодавец) заключены договор целевого займа, а также соглашение об отступном, по условиям которого заемщик в счет полученного займа передает займодавцу в собственность движимое и недвижимое имущество. По акту приема-передачи от 05.08.2008 должник передал ответчику 21 объект недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности на переданные ответчику объекты недвижимости произведена 28.08.2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2009 по делу N А04-298/2009 ОАО "Томичевское хлебоприемное" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу N А04-819/2010, вступившим в законную силу 31.05.2011, сделка по передаче имущества, предоставленного в качестве отступного по договору займа от 17.07.2008, признана недействительной как совершенная в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2011 по делу N А04-2725/2011 применены последствия недействительности указанной сделки, на ООО "Томичевский элеватор" возложена обязанность возвратить ОАО "Томичевское хлебоприемное" недвижимое имущество (21 объект), расположенное по адресу: Амурская область, Белогорский район, с.Томичи, ул.Рабочая, 1, на земельном участке площадью 58 584 кв.м с кадастровым номером 28:09:011202:0339.

В целях использования объектов недвижимости, полученных по соглашению об отступном, ответчику постановлением главы муниципального образования Белогорского района Амурской области от 03.10.2008 N 310 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 28:09:011202:0339, площадью 58 584 кв.м по ул.Рабочая, 1 в с.Томичи, после чего общество по договору купли-продажи от 06.10.2008 N 02 выкупило у комитета данный участок за 2 692 608 руб. 60 коп.

Право собственности ООО "Томичевский элеватор" на земельный участок зарегистрировано в публичном реестре 30.10.2008 (свидетельство серии 28 АА N 265494).

Поскольку на момент отчуждения земельного участка на нем находилось имущество, сделка по распоряжению которым признана недействительной, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А04-5156/2011 договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2008 N 02 был признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

24.06.2013 произведена государственная регистрация прекращения права собственности ООО "Томичевский элеватор" на земельный участок площадью 58 584 кв.м, с кадастровым номером 28:09:011202:0339, находящегося по адресу: Амурская область, Белогорский район, с.Томичи, ул.Рабочая 1.

Вместе с тем, владея данным участком, ответчик в 2011 - 2012 годах на основании разрешений на строительство возвел одиннадцать новых объектов недвижимости, в том числе:

1. приемный амбар с кадастровым номером 28:09:011202:0339:09:003:3734 (разрешение на строительство от 24.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2011, право собственности зарегистрировано 07.11.2011);

2. слесарный цех с кадастровым номером 28:09:011202:778 (разрешение на строительство от 27.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2011, право собственности зарегистрировано 02.07.2014);

3. сортировочный узел N 1 с кадастровым номером 28:09:011202:0339:09:003:3964 (разрешение на строительство от 27.06.2011; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2011; право собственности зарегистрировано 16.05.2012);

4. сортировочный узел N 2 кадастровым номером 28:09:011202:0339:09:003:3965 (разрешение на строительство от 27.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2011, право собственности зарегистрировано 16.05.2012);

5. материально-хозяйственный склад с кадастровым номером 28:09:011202:0339:09:003:3962 (разрешение на строительство от 24.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2011, право собственности зарегистрировано 16.05.2012);

6. склад для хранения экструдированной сои с кадастровым номером 28:09:011202:0339:09:003:3781 (разрешение на строительство от 27.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2011, право собственности зарегистрировано 07.11.2011);

7. погрузо-разгрузочный комплекс с кадастровым номером 28:09:011202:0339:09:003:3963 (разрешение на строительство от 24.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2011, право собственности зарегистрировано 16.05.2012);

8. линия электропередач ВЛ-10 кВ с кадастровым (условным) номером 28:09:011202:692 (разрешение на строительство от 24.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2011, право собственности зарегистрировано 24.09.2012);

9. линия электропередач ЛЭП-0,4 кВ с кадастровым номером 28:09:011202:0339:09:003:4070 (разрешение на строительство от 24.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2011, право собственности зарегистрировано 26.07.2012);

10. нежилое здание с кадастровым номером 28:09:011202:699 (разрешение на строительство от 16.04.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2012; право собственности зарегистрировано 12.10.2012);

11. незавершенный строительством объект - сушилка зерна СЗК-30 (разрешение на строительство от 27.06.2011, право собственности зарегистрировано 08.11.2011).

Полагая, что указанные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками, поскольку возведены на не принадлежащем обществу земельном участке, не отведенном под цели строительства, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие вещного права на земельный участок ввиду признания недействительной сделки по его отчуждению, а также без предоставления уполномоченным органом в надлежащей форме участка под строительство, возведение объектов недвижимости осуществлено с нарушением его целевого использования. При этом суд признал недобросовестным поведение ООО "Томичевский элеватор" ввиду того, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, последний должен был предвидеть обстоятельства, исключающие возникновение у него права собственности на земельный участок, однако, несмотря на это осуществил строительство спорных объектов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал указанные выводы ошибочными на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П).

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судами установлено, что в отношении всех без исключения спорных объектов недвижимости были получены разрешения на строительство, а также разрешения на их ввод в эксплуатацию, тем самым, орган исполнительной власти подтвердил выполнение строительства в соответствии с разрешением и соответствие построенных объектов требованиям земельного законодательства и строительных норм.

Самостоятельных требований о признании указанных ненормативных актов недействительными заинтересованными лицами заявлено не было.

Как верно посчитал апелляционный суд, при получении разрешительной документации, ответчик, обладая титулом на землю, обосновал правомерность ее использования для целей строительства в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что спорный участок для целей строительства, в порядке, предусмотренном для публичных земель, не предоставлялся, само по себе не свидетельствует о нарушении его целевого использования. При этом судебная коллегия учитывает, что назначение всех без исключения спорных объектов соотносится с видом разрешенного использования земельного участка "под хлебоприемное предприятие", доказательств обратного, как указал апелляционный суд, материалы дела не содержат.

Проанализировав хронологию событий, апелляционный суд установил, что на момент получения обществом разрешительной документации имелся лишь судебный спор в отношении первоначальной сделки отступного по основанию оспоримости, сделка купли-продажи земельного участка никем не оспаривалась, а после предъявления иска комитет выступал на стороне ответчика, доказывая правомерность ее заключения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с данным обстоятельством, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о добросовестности общества при строительстве спорных объектов, поскольку на тот момент оно обладало титулом на земельный участок, получило все необходимые разрешения и не могло знать о правовых последствиях недействительности оспоримой сделки по отчуждению объекта недвижимости. При этом судом обоснованно учтено, что получение разрешительной документации и строительство объектов осуществлено ответчиком до вступления в законную силу решений по искам о применении последствий недействительности соглашения об отступном и договора купли-продажи земельного участка.

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время спорный земельный участок находится в публичной собственности. Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей в настоящее время статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Следовательно, и истец и третье лицо, как собственники объектов недвижимости в равной степени вправе реализовать право, предусмотренное указанными положениями законодательства.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 28:09:011202:0339 является неделимым и не может быть использован в целях эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ООО "Томичевский элеватор" и ООО "Донгма", в материалы дела не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции верно отклонил утверждение третьего лица о допущенном ответчиком нарушении его прав при возведении спорных строений на земельном участке, не принадлежащем ООО "Донгма" на вещном праве.

Доводов о том, что сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом в обоснование заявленных требований не приводится.

Таким образом, не установив нарушения обществом норм земельного и градостроительного законодательства при строительстве спорных объектов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков самовольности у спорных построек и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных комитетом требований.

Выводы апелляционного суда по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, сделаны с правильным применением норм материального права и согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 365/10 по делу N А33-14295/2008.

По существу доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о добросовестности общества при возведении спорных объектов недвижимости направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.

Возражения заявителей кассационных жалоб относительно создания обществом построек с нарушением целевого использования земли безосновательны, документально не подтверждены и противоречат материалам дела, поэтому судом округа не учитываются.

Оценивая иные изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационных жалоб суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым в иске отказано, основания для сохранения принятых ранее обеспечительных мер отсутствуют. В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А04-5495/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 N Ф03-381/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донгма", отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова