Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2016 г. N Ф03-1277/16 по делу N А24-2640/2015

г. Хабаровск

06 апреля 2016 г.

Дело N А24-2640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" на решение от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А24-2640/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385, место нахождения: 683024, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТЦ" (ОГРН 1024101029358, ИНН 4100010338, место нахождения: 683000, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Ленинская, 46)

о взыскании 169 233 руб. 88 коп. задолженности и процентов

Акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - АО "ДЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТЦ" (далее - ООО "КИТЦ", ответчик) о взыскании 166 349 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 165 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и 2 884 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КИТЦ" в пользу истца взыскано 152 959 руб. 11 коп. задолженности, 2 652 руб. 36 коп. процентов с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 152 959 руб. 11 коп. с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву ненадлежащего исполнения истцом обязательства по организации вывоза снега.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением того же суда от 27.01.2016 в порядке статьи 179 АПК РФ исправлены опечатки в наименовании заявителя апелляционной жалобы.

АО "ДЭЗ", не соглашаясь с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услугу очистки и вывоза снега, в кассационной жалобе просит решение и постановление в указанной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Оспаривая вывод судов о ненадлежащем исполнении обязательства, заявитель считает его несоответствующим представленным в дело доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, оказание им услуг по очистке и вывозу снега в спорный период в рамках исполнения договора от 01.01.2011 N 165.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 10.11.2015, постановления от 27.01.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими изменению исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что ООО "КИТЦ" является собственником нежилых помещений в здании Дома быта по улице Ленинская, 46 в городе Петропавловск-Камчатский общей площадью 336,1 кв.м, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2009, от 08.10.2009, от 02.11.2009.

Между сторонами 01.01.2011 заключен договор N 165, по которому истец обязался обеспечивать эксплуатацию, содержание здания и предоставлять коммунальные услуги ответчику, который в свою очередь обязался оплачивать эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади и возмещать затраты по оплате коммунальных услуг.

Решением собственников нежилых помещений в здании Дома быта, оформленным протоколом общего собрания от 02.12.2014, ставка платы за эксплуатационные услуги АО "ДЭЗ", осуществляющего функции эксплуатирующей организации, утверждена в размере 82,49 руб. за 1 кв.м с 01.01.2015.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчиком обязательство по оплате эксплуатационных услуг не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установив на стороне ответчика обязанности по осуществлению расходов по содержанию общего имущества, исходя из его доли в общем имуществе, а также факт понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту здания, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "КИТЦ" 152 959 руб. 11 коп. задолженности и процентов, начисленных на присужденную сумму долга, в размере 2 652 руб. 36 коп.

Правомерность судебных актов в указанной части сторонами не оспаривается и их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в возмещении истцу расходов, связанных с очисткой и вывозом снега, оказание услуг которых включено в утвержденную ставку 82,49 руб. за 1 кв.м., суды исходили из ненадлежащего исполнения АО "ДЭЗ" обязанности по своевременной уборке снега, что сочли подтвержденным письмами сторон от 20.05.2015 и от 25.05.2015 N 774.

С таким выводом судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доказательств, положенных в основу отказа в удовлетворении иска в полном объеме, судами не исследованы надлежащим образом содержащиеся в них сведения, юридически значимые для настоящего спора.

Так, из содержания указанных писем следует, что требование ООО "КИТЦ" в письме от 20.05.2015 об очистке прилегающей территории от снега и его вывозе в течение трех рабочих дней исполнено истцом 22.05.2015, о чем он сообщил ответчику в письме от 25.05.2015 N 774 (л.д.39 т.4). Доказательств того, что очистка и вывоз снега осуществлялись в иные сроки из материалов дела не усматривается. Это также не следует из представленных ответчиком фотографий, зафиксировавших лишь наличие сугробов на прилегающей территории, при уведомлении истца о необходимости их уборки.

Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций о ненадлежащем исполнении АО "ДЭЗ" обязанностей эксплуатирующей организации, достоверно не подтверждают нарушение истцом договорных обязательств и не дают оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по очистке и вывозу снега, факт оказания которых силами третьих лиц во исполнение заключенных с истцом договоров установлен судами при рассмотрении дела.

При разрешении спора в отношении оплаты этих услуг судами также не учтено, что, исходя из требований статьи 249 ГК РФ, при наличии у истца в спорный период фактических расходов в связи с содержанием общего имущества бремя таких расходов несет ответчик как один из собственников помещений здания.

При таком положении судебные акты об отказе в удовлетворения иска в части взыскания задолженности за очистку и вывоз снега противоречат материалам дела и приняты с неправильным применением норм материального права, поэтому решение и постановление в указанной части на основании статьи 287 АПК РФ подлежат изменению с принятием решения о взыскании спорной задолженности и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере заявленных требований, обоснованность расчета которых ответчиком не оспаривается.

Поскольку со дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (01.06.2015) начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, должно производиться исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, указание в резолютивной части решения на взыскание указанных процентов с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поэтому судебные акты в указанной части как принятые с нарушением норм материального права также подлежат изменению.

Судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК Р.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А24-2640/2015 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТЦ" в пользу акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" 166 349 руб. 34 коп. основного долга, 2 884 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 166 349 руб. 34 коп. с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, 6 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, а всего 181 310 руб. 88 коп.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов