Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2016 г. N Ф03-1054/16 по делу N А80-44/2013

г. Хабаровск

08 апреля 2016 г.

Дело N А80-44/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Вуквукай Д.И., представитель по доверенности от 11.03.2016 N 02-36/01632;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Жуков Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04-08/00026;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на определение от 06.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А80-44/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Приходько; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Степкина Евгения Олеговна (далее - ИП Степкина Е.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) о признании решения от 19.09.2012 N 21 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление) от 08.11.2012 N 04-14/08039 и от 14.01.2013 N 04-14/00175 недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени за их несвоевременную уплату, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответственно, за непредставление налоговых деклараций по данным налогам и неуплату указанных налогов, как не соответствующее положениям статьи 31, главам 23, 24 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010).

В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2014 принятые судебные акты отменены в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2011 годы и по ЕСН за 2009 год в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 46 264 руб. и 6 528 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов за спорные налоговые периоды - штраф, соответственно, в сумме 31 062 руб., и 4 352 руб. и доначисления к уплате данных налогов, соответственно, в сумме 310 612 руб., 43 520 руб. и соответствующих пени за их несвоевременную уплату с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате за 2009 год НДФЛ и ЕСН в сумме, соответственно, 83 200 руб. и 43 520 руб., соответствующих пени за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 8 320 руб. и 4 352 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по данным налогам за 2009 год - штраф, соответственно, в сумме 12 480 руб. и 6 528 руб., как не соответствующее положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 настоящего Кодекса.

Кроме этого, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 39 980,19 руб., соответствующих пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 3 998,32 руб. и 5 952,47 руб. При этом судебные акты в указанной части мотивированы ссылкой на то, что налоговым органом неправомерно не принята часть документов, подтверждающих расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по данному налогу за спорные периоды.

В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

В рамках настоящего дела ИП Степкина Е.О. обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции о взыскании судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу ИП Степкиной Е.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 176 000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает предъявленные предпринимателем к взысканию судебные расходы чрезмерными. Считает, что разумной и соразмерной в настоящем деле является сумма равная 13 940 руб.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, указала на обоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, представители инспекции и управления поддержали свои правовые позиции по данному заявлению.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, основным условием возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявление предпринимателя обоснованным в части удовлетворенных сумм судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и разумности суммы на его оплату в размере 176 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов ИП Степкина Е.О. заключила с Гевелем Д.С. договор оказания услуг правового характера от 15.12.2012, из которого следует, что Гевель Д.С. (исполнитель) обязуется по заданию предпринимателя (заказчика) оказать услуги правового характера по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Чукотского автономного округа (а при необходимости в Шестом арбитражном апелляционном суде и в ФАС ДВО) при подготовке необходимых процессуальных документов в целях обжалования решения МИФНС России N 1 по ЧАО от 19.09.2012 N 21.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны согласовании размер вознаграждения, размер которого определяется исходя из объема оказанных услуг по следующей цене: 15 000 руб. - за подготовку жалобы в УФНС России по ЧАО на решение налогового органа; 20 000 руб. - за подготовку заявления в суд об оспаривании решения инспекции; 10 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции (1 день участия в судебном заседании); 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы/отзыва; 25 000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции с участием в судебном заседании (в т.ч. при назначении ВКС); 25 000 руб. за подготовку кассационной жалобы/отзыва; 35 000 руб. за ведение дела в кассационной инстанции с участием в судебном заседании (в том числе при назначении ВКС); 30 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании суда первой инстанции по его рассмотрению.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ИП Степкиной Е.О. в материалы дела представлены: расходно-кассовые ордера от 15.12.2012 на сумму 50 000 руб., от 10.06.2013 на сумму 45 000 руб., от 20.09.2013 на сумму 40 000 руб., от 03.03.2014 на сумму 60 000 руб., от 15.07.2014 на сумму - 30 000 руб., от 05.10.2015 на сумму 30 000 руб., всего - 255 000 руб.

Акты оказания услуг от 10.06.2013, от 20.09.2013, от 03.03.2014, от 15.07.2014 к договору оказания услуг от 15.12.2012, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что стороны не имеют претензий по качеству услуг, срокам представления, договорной стоимости.

Поскольку предприниматель осуществляет деятельность на территории Чукотского автономного округа и дело рассматривалось Арбитражным судом Чукотского автономного округа, суд первой инстанции при оценке разумных пределов размера заявленных к взысканию судебных расходов обоснованно руководствовался сложившейся в Чукотском автономном округе стоимостью услуг адвокатов, с учетом количества заседаний суда, в которых участвовал представитель ИП Степкиной Е.О., документов, подготовленных им от имени и в интересах заявителя, продолжительности рассмотрения дела.

Факт представления Гевелем Д.С. интересов предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается, как верно отметили суды, материалами дела.

Участие в судебном заседании, согласно расценкам Адвокатской палаты ЧАО, составляет сумму от 7 000 рублей за день участия, независимо от продолжительности судебного заседания. За участие в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции от 20 000 руб. за судебное заседание, в кассационной инстанции - от 30 000 руб. за судебное заседание.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об обоснованности и разумности понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях: суда первой инстанции - 81 000 руб. (14.03.2013, 17.04.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 03.06.2013, 05.06.2013, 29.04.2014, 29.05.2014, 08.07.2014 - 9 х 9 000 руб.); суда апелляционной инстанции - 25 000 руб. (11.09.2013); суда кассационной инстанции - 35 000 руб. (12.02.2014 и 26.02.2014).

Судами по материалам дела также установлены документы, которые подготовлены от имени и в интересах предпринимателя (21 страница).

Составление правового документа (исковое заявление, жалоба, прочее) в рамках исполнения поручения, согласно расценкам Адвокатской палаты ЧАО, оплачивается от 3 500 руб. за первую страницу и 1 000 руб. за каждую последующую. Учитывая содержание и объем изготовленных документов, а также объем документов с использованием шрифта Times New Roman с размером N 14, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы за составление процессуальных документов в сумме 35 000 руб. (за подготовку искового заявления с учетом дополнений, уточнений, отзыва на апелляционную жалобу) отвечают критериям разумности, не являются чрезмерно завышенными, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования по оплате услуг представителя в сумме 176 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А80-44/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова