Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2016 г. N Ф03-767/16 по делу N А73-13007/2015

г. Хабаровск

08 апреля 2016 г.

Дело N А73-13007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от истца: Е.П. Белых, представителя по доверенности от 09.03.2016 N 11/59;

от ответчика: В.А. Плетнева, представителя по доверенности от 18.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А73-13007/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества

к Федяеву Виталию Валерьевичу

о взыскании 703 320 руб.

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее - АО "Дальмостострой", общество, истец; ОГРН: 1022701126216, ИНН: 2700000144; место нахождения: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Калинина, 107) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федяеву Виталию Валерьевичу о взыскании 703 320 руб. убытков.

Решением суда от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда от 30.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением АО "Дальмостострой" в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнения заявителя жалобы, ответчик, подписывая с Ломоносовой Ириной Анатольевной соглашение о прекращении трудовых отношений с выплатой ничем не обоснованных сумм в размере трех среднемесячных заработков и, выплатив указанному лицу 703 320,15 руб., действовал недобросовестно и неразумно, в разрез интересам общества. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Федяев В.В. подписав соглашение от 04.08.2015, действовал в рамках сложившихся в обществе обычаев делового оборота, не соответствует материалам дела. Полагает, что ответчик, при отсутствии законных оснований и правомочий осуществив единовременную выплату Ломоносовой И.А., нанес убытки обществу, которое с 05.06.2015 по настоящее время находится в стадии банкротства, что означает его тяжелое финансовое состояние.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Федяев В.В. в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных дополнений), его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что действия ответчика по принятию решения об увольнении Ломоносовой И.А. по соглашению сторон с дополнительной выплатой не выходили за пределы его полномочий, не требовали предварительного одобрения советом директоров общества, и не нарушали внутренние процедуры по оформлению документов; принятие решения об увольнении Ломоносовой И.А. с дополнительной выплатой, было обусловлено отсутствием необходимости в дальнейшем привлечении обществом столь дорогого специалиста, и продолжение с ней трудовых отношений принесло бы обществу еще большие затраты, чем ее увольнение по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 04.04.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали изложенные ими ранее доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 18.01.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 02.02.2015 советом директоров АО "Дальмостострой" Федяев В.В. был избран на должность генерального директора общества.

Между АО "Дальмостострой" (общество) и Федяевым В.В. (руководитель) 03.02.2015 заключен трудовой договор N 549, по условиям которого руководитель обязуется выполнять обязанности генерального директора общества.

Исполняя обязанности генерального директора АО "Дальмостострой", Федяев В.В. заключил 16.02.2015 с Ломоносовой И.А. срочный трудовой договор N 552 (до 01.02.2016) на замещение последней должности заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, с размером денежного содержания оговоренного в приложении N 1 к трудовому договору.

Соглашением от 04.08.2015, подписанным Федяевым В.В. и Ломоносовой И.А. трудовые отношения с названным работником прекращены с 06.08.2015 (последний рабочий день).

В пункте 2 указанного соглашения стороны договорились о единовременной выплате работнику (Ломоносовой И.А.) трех среднемесячных заработков. Выплата производится единовременным платежом в день увольнения.

Во исполнение условий соглашения от 04.08.2015 общество осуществило единовременную выплату Ломоносовой И.А. трех среднемесячных заработков в сумме 703 320 руб. платежным поручением от 06.08.2015 N 37521, на основании расчетного листа за август 2015 года.

08.08.2015 Федяев В.В. расторг трудовой договор с АО "Дальмостострой".

Полагая, что действия Федяева В.В. по единовременной выплате уволившемуся работнику в сумме 703 320 руб. были осуществлены с превышением его полномочий, установленных действующим законодательством и уставом общества, а также повлекли для АО "Дальмостострой" убытки, последнее обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 названной статьи Закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Федяева В.В. в пользу АО "Дальмостострой" 703 320 руб. убытков, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений устава общества, сделал вывод о том, что генеральный директор был обязан согласовать единовременную выплату с советом директоров АО "Дальмостострой", однако доказательств устного или письменного одобрения членами совета директоров спорной выплаты в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, сославшись на отсутствие в материалах дела внутренних документов общества с конкретизацией компетенции совета директоров в области утверждения и регулирования вопросов системы вознаграждения и политики относительно вознаграждения топ-менеджмента АО "Дальмостострой", а также наличие у генерального директора в соответствии с трудовым договором полномочий по принятию мер поощрения всех работников общества, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В абзаце втором статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

На основании статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Порядок выплаты выходных пособий при расторжении трудового контракта определен статьей 178 ТК РФ, в которой указано, что выплата выходного пособия при расторжении трудового контракта по соглашению сторон устанавливается или в трудовом договоре или в коллективном договоре.

Из положений устава АО "Дальмостострой", утвержденного общим собранием акционеров 22.06.2015, следует, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, настоящим уставом и решениями совета директоров общества, в том числе устанавливает социальные льготы и гарантии работникам общества; в соответствии с организационной структурой общества утверждает штатное расписание и должностные оклады работников общества; осуществляет в отношении работников общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (подпункты 9, 13, 14 пункта 20.3 статьи 20 устава).

Пунктом 3.3.6.3 трудового договора от 03.02.2015 N 549, заключенного с Федяевым В.В., а также пунктом 3.2.4 трудового договора от 16.02.2015 N 552, заключенного с Ломоносовой И.А., предусмотрено право генерального директора поощрять работников (работника) за добросовестный и эффективный труд.

Вместе с тем в пункте 1.2 приложения N 1 к трудовому договору от 16.02.2015 N 552 установлен конкретный размер премии (91 720,30 руб.), которой работодатель вправе поощрить руководителя (работника) по результатам работы за месяц.

Право на единовременную выплату трех среднемесячных заработков при увольнении работника (выходного пособия) названными трудовыми договорами не предусмотрено.

Таким образом, поскольку в данном случае право генерального директора на поощрение работника за добросовестный и эффективный труд может быть реализовано в виде выплаты по результатам работы за месяц установленного размера премии, оснований для вывода о наличии у ответчика, исполнявшего обязанности генерального директора АО "Дальмостострой", права на единовременную выплату работнику (выходного пособия) при его увольнении по соглашению сторон, не имеется.

Кроме того, подпунктом 22.15 пункта 14.2 статьи 14 устава АО "Дальмостострой" предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относится система вознаграждения генерального директора и политика общества в области вознаграждения топ-менеджмента общества.

То обстоятельство, что отсутствуют внутренние документы АО "Дальмостострой" с конкретизацией таких правомочий, на что указал суд апелляционной инстанции, не освобождает генерального директора от необходимости согласовывать единовременную выплату руководящему составу (заместитель генерального директора) с советом директоров общества, при отсутствии у самого генерального директора таких полномочий, предусмотренных внутренними документами организации.

Вывод апелляционного суда о том, что подписав с Ломоносовой И.А. соглашение от 04.08.2015 ответчик действовал в рамках сложившихся в обществе обычаев делового оборота, поскольку при подписании 06.08.2015 соглашения о прекращении трудовых отношений с Федяевым В.В. стороны договорились об аналогичной единовременной выплате в размере трех среднемесячных заработков, при том, что среднемесячное денежное содержание ответчика значительно превышало оплату труда Ломоносовой И.А., окружным судом признается ошибочным.

Так указанное соглашение о прекращении трудовых отношений с аналогичной единовременной выплатой работнику в размере трех среднемесячных заработков, было заключено не с Федяевым В.В., а с Поляковским В.И., ответчиком оно было подписано как генеральным директором АО "Дальмостострой" накануне своего увольнения из общества (08.08.2015).

Доказательства сложившейся в обществе практики единовременных выплат при увольнении, в том числе руководящему составу организации в размере не ниже трех среднемесячных заработков, в материалах дела отсутствуют.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что спорная выплата была осуществлена после возбуждения в отношении АО "Дальмостострой" дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 по делу N А73-779/2015 установлено, что общая сумма требований по денежным обязательствам должника (АО "Дальмостострой") по состоянию на 27.01.2015 составляет 10 263 518 211 руб., в том числе 7 180 652 901 руб. - задолженность по договорам поручительства; 2 247 806 614 руб. - задолженность по договорным обязательствам перед поставщиками, подрядчиками, покупателями и заказчиками; 162 981 629 руб. - задолженность по оплате труда работников; 671 616 443,30 руб. - задолженность по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды.

Довод ответчика о том, что принятие решения об увольнении Ломоносовой И.А. с дополнительной выплатой, было обусловлено отсутствием необходимости в дальнейшем привлечении обществом столь дорогого специалиста, и продолжение с ней трудовых отношений принесло бы обществу еще большие затраты, чем ее увольнение по соглашению сторон, судом кассационной инстанции признается недостаточно обоснованным, поскольку срочный трудовой договор от 16.02.2015 N 552 был заключен сторонами до 01.02.2016; отсутствие у общества после 06.08.2015 необходимости в сохранении должности заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, из материалов дела не следует.

Кроме того, как следует из приведенных в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснений представителя истца, не оспоренных противоположной стороной, после увольнения Ломоносовой И.А. с должности заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, у общества возникла необходимость по принятию на данную должность нового работника, в связи с чем АО "Дальмостострой" после единовременной выплаты Ломоносовой И.А., также вынуждено выплачивать заработную плату вновь принятому сотруднику.

Ссылка ответчика на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.11.2015 по делу N 2-2167/2015, которым с АО "Дальмостострой" в пользу Поляковского В.И. взыскана, в том числе единовременная выплата в размере трех среднемесячных заработков в соответствии с условиями пункта 2 соглашения от 06.08.2015, признается несостоятельной, поскольку названным судебным актом разрешен трудовой спор между работником и его работодателем, а настоящий спор возник из правоотношений, регулируемых нормами гражданского и корпоративного законодательства, и касается ответственности единоличного исполнительного органа общества.

С учетом изложенного действия Федяева В.В. по единовременной выплате трех среднемесячных заработков (703 320 руб.) не предусмотренной ТК РФ, уставом и внутренними документами общества, совершенные накануне своего увольнения без согласования с советом директором общества, являются недобросовестными и неразумными, а также причинили убытки АО "Дальмостострой", выразившиеся в необоснованном изъятии денежных средств, принадлежащих обществу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 18.01.2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Дальмостострой" о взыскании с Федяева В.В. 703 320 руб. убытков подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения от 30.10.2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Довод ответчика о необходимости оставления кассационной жалобы АО "Дальмостострой" без рассмотрения ввиду ее подписания неуполномоченным лицом, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из положений пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Как следует из информации, размещенной в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела N А73-779/2015 о банкротстве АО "Дальмостострой", 03.02.2016 арбитражным судом объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении общества процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и возложении исполнения обязанностей внешнего управляющего должника на Горовенко Ивана Александровича.

Настоящая кассационная жалоба действительно датирована 03.02.2016 и подписана генеральным директором АО "Дальмостострой" Мамуковым В.Н.

Однако доказательств того, что на момент ее подписания полномочия генерального директора АО "Дальмостострой" прекратились в силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду не представлено.

Боле того, в последующем, уполномоченный представитель внешнего управляющего АО "Дальмостострой" Горовенко И.А., представила письменные дополнения к кассационной жалобе, тем самым подтвердив легитимность поданной кассационной жалобы.

Судебные расходы АО "Дальмостострой" по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статей 101, частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Федяева В.В.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А73-13007/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 30.10.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Федяева Виталия Валерьевича в пользу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева