Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф03-1091/16 по делу N А51-15888/2015

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

Дело N А51-15888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: Антонец Г.И., представитель по доверенности от 02.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соловьенко Марии Дмитриевны на решение от 29.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А51-15888/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима Медиа"

к Соловьенко Марии Дмитриевне

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. компенсации

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" (ОГРН 1082537000952, ИНН 2537050521, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, офис 308; далее - ООО "Прима Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Соловьенко Марии Дмитриевне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в газете "Народное вече" от 15.04.2015 N 14(810) в статье под названием "О псевдоборьбе СМИ с псевдокоррупцией и злоупотреблении правами журналистов"; об обязании ответчика опубликовать опровержения в виде резолютивной части решения суда; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного вреда деловой репутации в размере 1 000 000 руб., а также 56 000 руб. судебных расходов.

Иск обоснован опубликованием ответчиком в указанном издании, а также на его сайте в сети Интернет сведений следующего содержания: "Ложь, которая льется со страниц "Прима Медиа", происходит ежедневно. Одни и те же факты, ничтожные по своему содержанию и являющиеся лживыми по своей сути, обмусоливаются журналистами без конца, меняется лишь набор слов в предложениях_"; "За то время, что "Прима Медиа" публикует свои лживые статьи, нас посетила не одна проверка, интересующаяся фактами побора с нас денежных средств за услуги, оказываемые УФМС в Приморском крае_"; "То, что пишет "Прима Медиа" о том, что по любому вопросу наши соотечественники вынуждены ездить из районов края во Владивосток, - наглая и циничная ЛОЖЬ!!!". Данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поэтому подлежат опровержению на основании статьи 152 ГК РФ.

Решением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, иск удовлетворен частично. Оспариваемые сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Прима Медиа". Суд обязал Соловьенко М.Д. обеспечить публикацию в газете "Народное вече" опровержения в виде резолютивной части решения в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу и взыскал с нее в пользу общества 70 000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации, а также 6 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Соловьенко М.Д. просит решение от 29.09.2015, постановление от 28.12.2015 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном толковании судами норм права и о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылается на подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, а также на то, что судебные акты в части взыскания с ответчика 70 000 руб. не соответствуют статье 152 ГК РФ. Полагает, что опубликованные в статье сведения указаны в письме жителей Украины, не содержат конкретных сведений, информации о фактах и носят обобщенный характер, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прима Медиа" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Прима Медиа" привела доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 10.07.2000 ПИ N 77-5078 Соловьенко М.Д. является учредителем газеты "Народное вече", а также его издателем и главным редактором. Редакция газеты "Народное вече" не является юридическим лицом.

В номере газеты "Народное вече" от 15.04.2015 N 14 (810) опубликована статья "О псевдоборьбе СМИ с псевдокоррупцией и злоупотреблении правами журналистов", автором которой являлась Соловьенко М.Д. Кроме того, указанная статья размещена также на сайте газеты "Народное вече" в сети Интернет.

Полагая, что содержащиеся в данной статье сведения относительно деятельности ООО "Прима Медиа" не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 стать 152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что материалами дела подтверждается факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

Дав оценку доводам истца о порочащем характере оспариваемых сведений, суды установили, что указанные выше сведения действительно содержат утверждения, негативно влияющие на деловую репутацию ООО "Прима Медиа" и создают в глазах читателей его негативный образ как лица, которое осуществляет профессиональную деятельность с нарушением закона или с применением некорректных, неэтичных приемов.

Так, содержащиеся в статье утверждения относительно лживости информации ежедневно публикуемой ООО "Прима Медиа" фактически свидетельствуют о намеренном искажении истцом истины, об обмане.

Дав толкование оспариваемых истцом фраз, суды пришли к выводу о том, что ответчик, по сути, утверждает об опубликовании ООО "Прима Медиа" лживых статей, то есть сведений и фактов, заведомо недостоверных и не соответствующих действительности.

Вместе с тем установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт опубликования истцом таких сведений и фактов относительно деятельности УФМС России по Приморскому краю в отношении вынужденных переселенцев с территории Украины, то есть достоверность изложенных в статье сведений.

С учетом установленного, положений указанных выше норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что распространенные в отношении средства массовой информации сведения порочат его деловую репутацию, умаляют к нему доверие читателей и ведут к снижению рейтинга. При этом суды верно указали на то, что Соловьенко М.Д., являющаяся лицом, распространившим указанные порочащие сведения, в связи с недоказанностью их достоверности, несет ответственность за их распространение в силу пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) независимо от того, исходят ли сведения от нее самой или они были получены ею от третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Прима Медиа" оспариваемых сведений, содержащихся в статье "О псевдоборьбе СМИ с псевдокоррупцией и злоупотреблением правами журналистов", и опубликованных в газете "Народное Вече" от 15.04.2014 N 14 (810), обязав ответчика обеспечить публикацию в газете "Народное Вече" опровержения виде резолютивной части решения суда.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу общества 70 000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в главу 8 ГК РФ "Нематериальные блага и их защита". Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Действующая после 01.10.2013 статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

В связи с этим юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03. 2016).

Следовательно, денежные требования общества о компенсации за причинение вреда деловой репутации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону и не оспариваются сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, а также о том, что суд не установил статус истца как коммерческой организации подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ коммерческой деятельностью является деятельность, основной целью которой является получение прибыли.

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Прима Медиа" создано в форме общества с ограниченной ответственностью, соответственно является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли. Поскольку настоящий иск возник из отношений, связанных с экономической деятельностью истца, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не соответствующими действительности признаны фразы из письма жителей Украины, которое не содержит сведений о конкретных фактах, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как, разрешая вопрос об опубликовании письма, которое в адрес редакции газеты "Народное Вече" не направлялось, ответчик должен был в силу пункта 2 статьи 49 Закона о СМИ установить соответствие содержащихся в них сведений действительности. Неисполнение указанной обязанности влечет за собой ответственность средства массовой информации, в данном случае его учредителя, за распространение недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца, в виде обязанности по опубликованию опровержения.

Судебные расходы по делу являются равными и подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А51-15888/2015 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Соловьенко Марии Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" 70 000 рублей в счет компенсации за причинение вреда деловой репутации и 6 000 рублей судебных расходов отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальном решение от 29.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин