Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф03-512/16 по делу N А51-22829/2014

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

Дело N А51-22829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова

при участии:

от ответчика: Косяк С.Н. по доверенности от 20,01.2016 N 0025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение от 29.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А51-22829/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 1 955 711 руб. 83 коп.

Индивидуальный предприниматель Ситова Анна Николаевна (ОГРНИП 304251133200225, ИНН 251100676666; далее - предприниматель, конкурсный управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421; место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40; далее - ОАО "Страховая группа МСК", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 460 932 руб. 16 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 430, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивированы наступлением страхового случая в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего и отказом ответчика в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения предпринимателю, который самостоятельно возместил причиненные своими действиями убытки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Ситовой А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 377 800 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска до 1 955 711 руб. 83 коп.

Решением от 29.07.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные требования истца по заявленным в иске основаниям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом изменена правовая квалификация требования на неосновательное обогащение и отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе АО "Страховая группа МСК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по предъявленным требования, который начал течь с 13.08.2010 (с момента списания средств со счета ОАО "УК "Наш дом"), и соответственно, истек 13.08.2013. Обращает внимание суда на то, что заявление ответчика о применении срока исковой давности оставлено без исследования и оценки судом первой инстанции, равно как и сопоставление дат списания денежных средств со счета должника. Полагает необоснованным разрешение спора без привлечения ЗАО "Тихоокеанская страховая компания", осуществлявшего страхование гражданской ответственности истца в исковой период. Кроме того, считает не имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебные акты по делу N А51-2101/2010. Указывает на пропуск предпринимателем срока на обращение к страховщику (ст. 961 ГК РФ). Ссылается на отсутствие у истца статуса выгодоприобретателя по договорам страхования, поскольку сделки заключены не в пользу предпринимателя (арбитражного управляющего), а в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Усматривает в действиях истца намеренное злоупотребление своими материальными и процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось с 15 марта 2016 года до 15 часов 00 минут 04 апреля 2016 года.

В судебном заседании 04.04.2016 представитель АО "Страховая группа МСК" поддержал доводы кассационной жалобы. Предприниматель Ситова А.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2010 по делу N А51-2101/2010 открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ОАО "УК "Наш дом") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова А.Н.

22.04.2011 и 18.04.2012 между Ситовой А.Н. (страхователем) и ОАО "Страховая группа "МСК" (страховщиком) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего посредством выдачи страховых полисов N ОТА/5501/002052 (на срок с 24.04.2011 по 23.04.2012), N ОТА/5501/000010950 (на срок с 24.04.2012 по 23.04.2013).

По условиям договоров объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по указанным договорам (пункт 3.1 сделок) является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда об ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктами "а" - "г" пункта 3.1 правил страхования.

Согласно пункту 3.2 договоров страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящих договоров, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящих договоров, так и после их окончания.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу N А51-2101/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Ситовой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УК "Наш дом" по привлечению для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость ДВ" по договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с населения N8/11 от 03.10.2011. С арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в пользу ОАО "УК "Наш дом" взыскано 1 377 800 руб. необоснованно понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 по делу N А51-2101/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, признаны необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Ситовой А.Н. расходы из средств должника ОАО "УК "Наш дом" на общую сумму 1 083 132 руб. 16 коп., в связи с чем данная сумма взыскана с предпринимателя в пользу ОАО "УК "Наш дом".

Ситова А.Н. платежными поручениями N N 1, 2 от 06.03.2013 и 07.03.2013 осуществила оплату по определениям Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 и 23.11.2012 по делу N А51-2101/2010 на общую сумму 2 461 022 руб. 16 коп.

Полагая, что страховой случай наступил в период действия договоров страхования, истец направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения.

Письмом N 1251-01-12/517 от 15.07.2013 истцу отказано в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора, суды исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее по тексту - Закон N 4015-1), Законом о банкротстве.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24. 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель установил одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности - обязательное страхование своей ответственности в случае причинения убытков.

С учетом продления конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего суды установили, что обязанности конкурсного управляющего ОАО "УК "Наш дом" выполняла именно Ситова А.Н., а по договорам страхования ответственность арбитражного управляющего (страхователь) в период с 24.04.2011 по 23.04.2013 была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" (страховщик).

В соответствии со ст. 9 Законом N 4015-1, п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Факт наступления страхового случая подтвержден судебными актами по делу N А51-2101/2010.

Отсутствие преюдициальности указанных судебных актов для рассмотрения настоящего спора, как верно указано судом апелляционной инстанции, не является основанием для непринятия установленных судебными актами обстоятельств во внимание при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что, заявляя о недоказанности возникновения убытков в действиях арбитражного управляющего, страховщик не обосновал свою позицию по существу, а возражения связал исключительно с необходимостью повторного установления обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. В данной связи, аналогичные доводы кассационной жалобы не признаны судом округа убедительными.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Поскольку убытки причинены лицу (в настоящем случае ОАО "УК "Наш дом") в момент списания денежных средств с лицевого счета должника, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в момент, когда имели место быть списаны денежные средства при неправомерных действиях арбитражного управляющего.

Суды обеих инстанций, сопоставив срок действия договоров страхования (с 24.04.2011 по 23.04.2013) со списанием средств со счета ОАО "УК "Наш дом" (с 13.08.2010 по 24.03.2013), правомерно признали подлежащим удовлетворению требования истца в уточненном размере - 1 955 711 руб. 83 коп.

Отсутствие подробного анализа в тексте судебных актов по исследованию и оценки данных документов, на что сослался заявитель кассационной жалобы, не является основанием для признания выводов не обоснованными, поскольку уточненных расчет истца документально подтвержден (том 2 л.д. 43-150; том. 3 л.д. 1-42) и арифметически АО "Страховая группа МСК" не оспаривался.

Суд округа считает верным правовой подход суда первой инстанции, разрешившего спор и удовлетворившего требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (ст. 929 ГК РФ), полагая ошибочным применение апелляционной инстанцией положений о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Право потерпевшего в силу положений статей 929, 931 ГК РФ предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, не исключает в то же время и право потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, предъявление требований к арбитражному управляющему не лишает страхователя как стороны в договоре страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда, изложенного в Определении от 21.02.2008 N 91-О-О.

По правовой природе заключенные истцом и ответчиком договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по таким договорам страхования, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к лицу, причинившему вред.

При наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В сложившихся между сторонами правоотношениях предприниматель Ситова А.Н. за счет собственных средств компенсировала взысканные с нее убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств как конкурсного управляющего, в связи с чем вправе предъявить страховой компании требование о выплате суммы страхового возмещения на основании положений ст. 929 ГК РФ.

Ссылки судебной коллегией апелляционной инстанции на разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 (ответ на вопрос N 24) применительно к гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку не соответствуют более поздней правовой позиции по аналогичным спорам, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 N 2299/13.

Квалификация апелляционной инстанцией требований предпринимателя Ситовой А.Н. по ст. 1102 ГК РФ не может считаться правильной.

При возмещении убытков вследствие причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда возникает деликтное обязательство, между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда возникает договорное обязательство.

При этом причинитель вреда, возмещая убытки потерпевшему, исполняет деликтное обязательство, которое носит самостоятельный характер и не является субсидиарным по отношению к договорному обязательству.

Для того чтобы возникло кондикционное обязательство, необходимо, чтобы имущество приобреталось либо сберегалось одним лицом за счет другого лица без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае причинитель вреда (Ситова А.Н.), возместив убытки потерпевшему (ОАО "УК "Наш дом"), фактически занял место данного лица в договорных обязательствах со страховщиком (ОАО "Страховая группа "МСК"), в указанной связи спор между истцом и ответчиком должен быть разрешен лишь в рамках положений главы 48 ГК РФ.

Оснований для применения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не имелось, поскольку обязательство страховщика по возмещению причиненных предпринимателем убытков возникает именно из заключенных договоров страхования, а исполнение причинителем вреда (ИП Ситовой А.Н.) деликтного обязательства перед ОАО "УК "Наш дом" не может рассматриваться как неосновательное обогащение его страховщика.

Вместе с тем, неправильная квалификация апелляционной инстанцией отношений сторон не привела к принятию незаконного и (или) необоснованного судебного акта по делу.

При этом судебной коллегией правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования.

Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Началом течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения в данном случае являются даты вступления в законную силу определений Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 и 23.11.2012 по делу N А51-2101/2010, соответственно, 12.02.2013 и 13.02.2013.

Поскольку с исковым заявлением к страховой компании предприниматель обратился 11.08.2014, оснований полагать, что трехгодичный срок исковой давности пропущен, не имелось.

Апелляционной инстанцией ошибочно, исходя из неверной квалификации правоотношений сторон, определено начало течения срока исковой давности - с момента оплаты потерпевшему убытков по платежным поручениям N N 1 и 2 от 06.03.2013 и 07.03.2013. Между тем, это не привело к принятию неверного решения по существу.

Не рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является процессуальным нарушением, однако, как верно отмечено апелляционной инстанцией, данное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта ввиду того, что срок предпринимателем не пропущен.

Суд округа не может признать обоснованными доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с момента списания денежных средств со счета ОАО "УК "Наш дом", поскольку позиция стороны противоречит положениям ст. 200 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Законом N 4015-1, п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле документам не установили в действиях истца злоупотребления правом.

Суд округа не нашел оснований не согласиться с судами, так как ответчик свою позицию документально не обосновал.

Иные доводы заявителя жалобы (разрешение спора без привлечения ЗАО "Тихоокеанская страховая компания", пропуск предпринимателем срока на обращение к страховщику (ст. 961 ГК РФ)) рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.07.2015, постановления от 18.11.2015 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А51-22829/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов