Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 05АП-8171/15

г. Владивосток

18 ноября 2015 г.

Дело N А51-22829/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарями судебного заседания

А.Д. Беспаловой, И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Страховая группа МСК",

апелляционное производство N 05АП-8171/2015

на решение от 29.07.2015 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-22829/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны

к акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 1 955 711 рублей 83 копейки,

при участии:

от истца: Ситова Анна Николаевна, лично, паспорт, Шайтанов А.А. по доверенности от 27.02.2015 на три года, паспорт;

от ответчика: Туев Р.В. по доверенности от 04.02.2015 по 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситова Анна Николаевна (далее по тексту - истец, предприниматель Ситова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту - ОАО "Страховая группа МСК") о взыскании 2 461 022 рубля 16 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу предпринимателя Ситовой А.Н. взыскано 2 460 932 рубля 16 копеек страхового возмещения и 35 304 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 решение от 30.09.2014 по делу N А51-22829/2014 изменено, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу предпринимателя Ситовой А.Н. взыскано 1 377 800 рублей неосновательного обогащения, 19 766 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 397 566 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015 N Ф03-1204/2015 решение от 30.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А51-22829/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края при новом рассмотрении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 1 955 711 рублей 83 копейки.

Решением от 29.07.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований. Указывает, что судом перовой инстанции не дана оценка датам списания денежных средств согласно указанным реестрам. Также указывает, что судом первой инстанции не привлечена в качестве соответчика или третьего лица ЗАО "Тихоокеанская страховая компания", которая также осуществляла страхование гражданской ответственности конкурсного управляющего. Отмечает, что истец пропустил срок на обращение к страховщику, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Полагает, что истец злоупотребил своими материальными и процессуальными правами. Кроме того, указывает, что судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, что влечет необходимость доказывания истцом обстоятельств, на который он ссылается, так как страховщик не участвовал в делах, по которым они вынесены. Полагает, что истец не является выгодоприобретателем по договорам страхования и не имеет право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих возражениях истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 05.11.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.11.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 11.11.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой при участии тех же представителей.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменные возражения истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела копий следующих документов: правила страхования, страховой полис N 3000010120; договор страхования ответственности арбитражных управляющих N3000010120 от 23.04.2010; заявление о страховании ответственности арбитражных управляющих; письменные объяснения АО "Страховая группа МСК".

Представитель истца данное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, так как представленные документы имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2010 по делу N А51-2101/2010 открытое акционерное общество "Управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту - ОАО "УК "Наш дом") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова А.Н.

22.04.2011 и 18.04.2012 между Ситовой А.Н. (страхователем) и ОАО "Страховая группа "МСК" (страховщиком) заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего посредством выдачи страховых полисов N ОТА/5501/002052 (на срок с 24.04.2011 по 23.04.2012), N ОТА/5501/000010950 (на срок с 24.04.2012 по 23.04.2013).

По условиям данных договоров объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3.1 указанных договоров указано, что страховой случай определен как подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктами "а"-"г" пункта 3.1 правил страхования.

При этом, согласно пункту 3.2 договоров страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящих договоров, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящих договоров, так и после их окончания.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу N А51-2101/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Ситовой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УК "Наш дом" по привлечению для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость ДВ" по договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с населения N 8/11 от 03.10.2011. С арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в пользу ОАО "УК "Наш дом" взыскано 1 377 800 рублей необоснованно понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 по делу N А51-2101/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, признаны необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Ситовой А.Н. расходы из средств должника ОАО "УК "Наш дом" на общую сумму 1 083 132 рубля 16 копеек, в связи с чем данная сумма взыскана с предпринимателя в пользу ОАО "УК "Наш дом".

Ситовой А.Н. платежными поручениями N N 1, 2 от 06.03.2013 и 07.03.2013 осуществлена оплата по определениям Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 и 23.11.2012 по делу N А51-2101/2010 на общую сумму 2 461 022 рубля 16 копеек.

Полагая, что страховой случай наступил в период действия договоров страхования, истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения.

Письмом N 1251-01-12/517 от 15.07.2013 истцу отказано в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований апелляционная коллегия отмечает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее по тексту - Закон N 4015-1), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий требованиям, установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

С учетом продления конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "УК "Наш дом" выполняла Ситова А.Н.

Согласно договорам страхования ответственности арбитражного управляющего посредством выдачи страховых полисов N ОТА/5501/002052, N ОТА/5501/000010950 ответственность арбитражного управляющего Ситовой А.Н. (страхователь) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период с 24.04.2011 по 23.04.2012 и с 24.04.2012 по 23.04.2013 соответственно застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" (страховщик).

Как следует из данных договоров, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1.).

Заявленные ко взысканию в пользу истца денежные средства были взысканы с нее определениями Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012, 23.11.2012 в рамках дела о банкротстве N А51-2101/2010 в связи с признанием неправомерными действий конкурсного управляющего Ситовой А.Н., при этом указанные определения после вступления в законную силу были добровольно исполнены Ситовой А.Н. путем совершения выплат в адрес ОАО "УК "Наш дом".

Апелляционная коллегия поддерживает довод ответчика о том, что Ситова А.Н. не является выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам страхования, поскольку правовой смысл страхования гражданско-правовой ответственности любого вида исключает возможность выступления в качестве выгодоприобретателя самого страхователя, чье возможное в будущем неправомерное поведение является потенциальным основанием для наступления страхового случая в виде причинения убытков (ущерба) тем или иным лицам.

Так, статьями 929 и 931 ГК РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, при рассмотрении дела N А51-2101/2010 ОАО "УК "Наш дом" обратилось с требованиями о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда - конкурсному управляющему Ситовой А.Н., чьи действия в деле о банкротстве были признаны необоснованными и неправомерными.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что возмещение страхователем в добровольном порядке причиненного им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ущерба в пределах страховой суммы по существу влечет сбережение страховщиком денежных средств, которые последний был бы обязан выплатить потерпевшему (выгодоприобретателю, в данном случае - ОАО "УК "Наш дом") при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно обозначил свои исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. По смыслу статей 133, 168 АПК РФ, правильная квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не правом, а обязанностью суда, в том числе апелляционной инстанции, поскольку одновременно является условием принятия законного и обоснованного судебного акта.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом апелляционная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 (вопрос N 24), применительно к гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Согласно определению КС РФ от 21.02.2008 N 91-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайленко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законоположения пункта 4 статьи 931 ГК РФ с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, - это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Сами по себе данные положения не лишают страхователя как сторону в договоре обязательного страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику.

Учитывая данные правовые подходы, требование, предъявленное страхователем к страховщику, о выплате страхового возмещения по своей правовой природе следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ.

Данный вывод не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 2299/13, в котором указано, что страховщик должен выплатить страховое возмещение страхователю, поскольку последний возместил потерпевшему убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

При этом коллегия отмечает, что требование к страховщику о выплате такой компенсации (неосновательного обогащения) подлежит удовлетворению при условии, что страхователь доказал страховщику наступление страхового случая и размер причиненного вреда.

Факт наступления страхового случая подтвержден судебными актами по делу N А51-202101/2010.

Коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что указанные судебные акты не являются преюдициальными по настоящему спору, так как ответчик не принимал участия в рассмотрении как дела о банкротстве, так и обособленных споров, связанных с ним. Вместе с тем, непривлечение страховщика к рассмотрению указанных споров в рамках дела о банкротстве не является безусловным основанием для непринятия установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве обстоятельств во внимание при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Заявляя о недоказанности возникновения убытков в результате действий арбитражного управляющего, ответчик не обосновал свою позицию по существу, а представленные возражения сводятся исключительно к указанию на необходимость повторного установления обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Как указал суд кассационной инстанции, фактически убытки причинены ОАО "УК "Наш дом" не в момент совершения неправомерных действий конкурсным управляющим, а в момент списания денежных средств с лицевого счета должника в подтверждении исполнения обязательств.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в момент, когда имели место быть списаны денежные средства со счета должника в подтверждении совершения неправомерных действий лица. При этом момент заключения самих сделок, равно как принятие судебных актов, подтверждающих факт неправомерных действий истца, ключевого значения не имеет.

В связи с этим коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в момент, когда были списаны денежные средства со счета должника.

Ответственность конкурсного управляющего застрахована ответчиком в период с 24.04.2011 по 23.04.2013; списание средств со счета ОАО "УК "Наш дом" произведено с 13.08.2010 по 29.08.2012 (определение суда от 22.11.2012); списание средств со счета ОАО "УК "Наш дом" произведено с 11.11.2011 по 20.09.2012 (определение суда от 23.11.2012).

Между тем, истец при новом рассмотрении дела, представив доказательства списания средств со счета ОАО ""УК "Наш дом", уточнил заявленные требования с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и выплат, произведенных в период действия договоров страхования с ответчиком (с 24.04.2011 по 23.04.2013), и просил взыскать 1 955 711 рублей 83 копейки.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции соотнесены момент наступления страхового случая со сроком действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено в качестве соответчика или третьего лица ЗАО "Тихоокеанская страховая компания", которое также осуществляла страхование гражданской ответственности конкурсного управляющего, апелляционной коллегией отклоняется поскольку суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, уточнения истцом исковых требований, не усмотрел того обстоятельства, что спор по настоящему делу затрагивает права, обязанности и законные интересы указанного лица.

В силу изложенных обстоятельств требование страхователя о выплате соответствующей суммы в размере 1 955 711 рублей 83 копейки является обоснованным.

Позиция апеллянта о том, что истец осуществил платежи со счета предприятия должника, в силу чего фактически не понес расходов, не может быть принята как не подтвержденная доказательствами и противоречащая представленным в материалы дела платежным поручениям от 06.03.2013, 07.03.2013.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку к требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, и в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ начинает исчисляться с момента получения ответчиком спорного неосновательного обогащения в виде состоявшегося сбережения, то есть с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям N N 1, 2 от 06.03.2013 и 07.03.2013. К моменту обращения истца с рассматриваемым иском - 11.08.2014 данный срок не истек.

При этом коллегия отмечает, что при вынесении обжалуемого решения судом не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, однако данное процессуальное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта ввиду того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что истец пропустил срок на обращение к страховщику, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу статьи 961 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняется поскольку неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в силу части 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что страхователь доказал страховщику наступление страхового случая и размер причиненного вреда, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу N А51-22829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка