г. Хабаровск |
|
14 апреля 2016 г. |
А73-16814/2015 |
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи: Г.В. Котиковой (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Е.П. Филимоновой)
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"
на решение от 02.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016
по делу N А73-16814/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению военной прокуратуры Хабаровского гарнизона
к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (ОГРН 1022700834034, ИНН 2717006183, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный р-н, п. Солнечный, ул. Геологов, 24 А)
третье лицо: федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуются в порядке кассационного производства.
Дело N А73-16814/2015 рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В силу с абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Между тем, в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" не приведено доводов и оснований, указывающих на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Учитывая, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, то в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Г.В. Котикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.