Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 06АП-760/16

г. Хабаровск

30 марта 2016 г.

Дело N А73-16814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Пескова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона: Петросян А.П., представитель по доверенности от 03.03.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа": Чепур В.В., директор, предъявлен паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 12.10.2015 N 126

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

на решение от 02.02.2016

по делу N А73-16814/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Хабаровского гарнизона (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (далее - ООО "ВиНиКаДа", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ВиНиКаДа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, прекратив производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.03.2016 года.

Представитель ООО "ВиНиКаДа" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, прекратив производство по делу.

Кроме этого, представитель общества объяснил, что поскольку ранее заявитель уже обращался в арбитражный суд с заявлением по спору о том же предмете и по тем же основаниям, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение от 21.07.2014 г. по делу N А73-3774/2014 о прекращении производства по делу, в связи с отказом прокуратуры от заявленных требований, следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу должно быть отменено.

Представитель Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора N 1834 от 06.04.1998, акта приема-передачи в аренду нежилых помещений от 16.02.1998, постановления ФАС ДВО от 14.06.2005, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2015 в отношении ООО "ВиНиКаДа", уведомлений в адрес ООО "ВиНиКаДа" по двум адресам общества, списков внутренних почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправлений, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа", расположенное по адресу: 682711, Хабаровский край, Солнечный района, п. Солнечный, ул. Геологов, 24А, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022700834034, ИНН 2717006183.

02.11.2015 года в ходе проведенной военной прокуратурой проверки по сохранности федеральной собственности, в том числе, в результате осмотра помещений здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 42, установлено, что ООО "ВиНиКаДа" незаконно использует под размещение кафе "9 граммов" объект недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, кадастровый номер 27:23:0020338:1363, а именно: функциональное помещение цокольного этажа в здании, расположенном по указанному адресу, помещение 0 (51-63, 65).

Осмотр произведен помощником военного прокурора Хабаровского гарнизона Руником В.А.с участием юрисконсульта ФГКУ "ДТУИО" МО РФ Семенова Д.В. и директора ООО "ВиНиКаДа" Чепура В.В.

Результаты осмотра зафиксированы соответствующим актом от 02.11.2015 г.

25.11.2015 г. по установленному проверкой факту заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона подполковником юстиции Наконечным Д.В. в отношении ООО "ВиНиКаДа" возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, о чем в присутствии законного представителя общества вынесено соответствующее постановление.

По правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ВиНиКаДа" к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Соответственно, субъектом административной ответственности по

части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные не имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и

имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (ч. 4 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 данной статьи, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия

собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Руководствуясь статьями 125, 214, 296, 299 ГК РФ, 08.04.2 004г. Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение N 1476-р "О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России", согласно которому, за Хабаровской КЭЧ на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 42.

Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 N 1704, жилой дом N 42 по ул. Серышева в г. Хабаровске передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск", за исключением помещений 1 (7,13-17, 20-21) площадью 300 кв.м.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации", ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" Минобороны России переименовано в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (впоследствии тип Учреждения был изменен на казенное).

Материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2014 г. подтверждается, что нежилое функциональное помещение общей площадью 194,2 кв.м., цокольный этаж, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 42, пом. 0(51-63, 65) зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 16.10.2013 N 1875/1 владельцем вышеуказанного объекта недвижимого имущества на праве оперативного управления является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

04.07.2015 г. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю выдано свидетельство N 27 -АВ 949291 о регистрации права оперативного управления за ФГКУ "ДТУИО" МО РФ.

Статьей 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации путем издания совокупности нормативных актов делегировало свои полномочия по управлению федеральной собственностью федеральным органам исполнительной власти, определив их компетенцию в соответствующих положениях, устанавливающих их полномочия и порядок деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, вышеуказанные помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, д. 42, являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДТУИО" МО РФ.

Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена сдача федерального имущества в аренду, при наличии согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что 06.04.1998 комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края (Арендодатель), ДУ N 8 Хабаровской КЭЧ (Балансодержатель) и МП "Прометей" (правопредшественник ООО "ВиНиКаДа", Арендатор) был заключен договор аренды N 1834 помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, 42 (далее - Договор). Срок действия Договора определен до 01.03.2003 г.

В силу части 2 статьи 612 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Частью 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно отзыву ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, при отсутствии возражений арендодателя, арендатор, по окончании срока действия договора N 1834 от 06.04.1998, продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договор считался продленным на неопределенный срок.

Данный факт установлен постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005 по делу N Ф0З-А73/05-1/1472 (А73-8019/2004-26).

Следовательно, как правильно признал суд, поскольку Договор считался заключенным на неопределенный срок, то по смыслу ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, как арендодатель могло в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за 3 месяца.

Письмами от 07.04.2015 г. исх. N 141/6-4426 и от 08.04.2015 г. исх. N141/6-4545, направленными Учреждением в адрес фактического местонахождения ООО "ВиНиКаДа" и в адрес регистрации юридического лица, ФГКУ "ДТУИО" МО РФ уведомило арендатора о расторжении договора, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арендодателем были приняты все необходимые меры по извещению арендатора о расторжении договора.

В силу статьи 450.1, части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент проведения прокурорской проверки ООО "ВиНиКаДа" использовало функциональное помещение цокольного этажа в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 42, помещение 0(51-63, 65), являющееся федеральной собственностью, без надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного обществом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не опровергнут лицом, привлекаемым к ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд обоснованно посчитал доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обществом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Вина общества состоит в использовании объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность юридического лиц, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд посчитал возможным применить к правонарушителю минимальное наказание,

предусмотренное частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно материалам дела, факт нарушения был выявлен должностным лицом прокуратуры 02.11.2015 г. в ходе проведенной выездной проверки, правонарушение является длящимся, следовательно, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не установлено нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным довод общества о том, что заявление прокуратуры не подлежит удовлетворению, поскольку ранее заявитель уже обращался в арбитражный суд с заявлением по спору о том же предмете и по тем же основаниям, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение от 21.07.2014 г. по делу N А73-3774/2014 о прекращении производства по делу, в связи с отказом прокуратуры от заявленных требований, поскольку предмет и основания дела N А73-3774/2014 и рассматриваемого дела вытекают из различных, но схожих обстоятельств, установленных в ходе разных проверок, что исключает тождественность споров.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно привлек ООО "ВиНиКаДа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и подвергнув его административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу N А73-16814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 12.02.2016 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова