|
12 апреля 2016 г.
|
А51-9635/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Карпова Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/374Д
от ответчика: Перова Н.А., директор
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"
на решение от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015
по делу N А51-9635/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю.,
Чижикова И.С.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"
о взыскании 352 324 руб. 85 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ОГРН 1112533000447, ИНН 2532010155, место нахождения: 692270, Приморский края, Хорольский район, поселок городского типа Ярославский, ул. Ленинская, 3, 1; далее - ООО "УК "Жилкомхоз", ответчик) о взыскании 352 324 рублей 85 копеек, в том числе 348 096 рублей 92 копейки основного долга, 4 227 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ОАО "ДЭК" с ноября 2013 по июнь 2014 года выпускало квитанции об оплате на спорный дом и принимало платежи, в том числе предъявляя исковые требования в мировой суд на жителей дома, при этом истец не представил ответчику данные по сбору денежных средств с жителей за исковой период, а также расчет заявленных исковых требований.
Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении акта сверки по исковому периоду, поскольку судом не учтена уважительная причина невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 754 от 30.11.2012, срок действия которого определен с 01.01.2013 на неопределенный срок (п.8.1. договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору N 754 от 30.11.2012.
В период с ноября 2013 года по июнь 2014 года гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии покупателю, в связи с чем предъявил для оплаты счет-фактуру, которая ответчиком оплачена частично.
В связи с наличием у потребителя задолженности, за отпущенную в спорный период электрическую энергию, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет ООО "УК "Жилкомхоз", исходил из того, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, является обязанной по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
В указанной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.
Между тем, рассматривая настоящий спор, арбитражные суды отклонили доводы ответчика о частичной оплате ресурсоснабжающей организации задолженности непосредственно потребителями коммунального ресурса.
Отклоняя данный довод ответчика, судами не учтены и не исследованы следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, апелляционным судом приняты и приобщены к делу дополнительные доказательства, представленные ответчиком: копия уведомления о расторжении договора N 609-3-3382 от 08.10.2013, копия судебного приказа N 2-2284 от 30.07.2014, копии квитанций, копии заочных решений о взыскании, квитанции Притулиной Н.П., Будревеч Н.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2015 (л.д.101).
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в исковой период действовал договор энергоснабжения от 30.11.2012 N 754, регулирующий правоотношения сторон.
В указанном договоре не содержатся условия, позволяющие прийти к выводу о согласовании оплаты коммунального ресурса потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Материалы дела также не содержат доказательств согласования порядка оплаты коммунальных услуг конечными потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, или передачи такового права требования возникшей задолженности с конечных потребителей истцу.
При таких обстоятельствах при имеющихся доказательствах судами не исследован вопрос о наличии права ресурсоснабжающей компании производить расчеты с собственниками и нанимателями жилищного фонда, а также проводить предусмотренные действующим законодательством действия по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию непосредственно с собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, не дана оценка фактическому осуществлению истцом указанных действий и правовым последствиям таких действий.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом, несмотря на отсутствие правовых оснований, осуществлялись выставление счетов конечным потребителям, а также взыскание с последних задолженнос
