Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф03-1053/16 по делу N А04-5669/2015

г. Хабаровск

12 апреля 2016 г.

А04-5669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от истца: Д.А. Донцова, представителя по доверенности от 27.02.2016;

от ответчика: А.С. Богдашкина, представителя по доверенности от 22.07.2015;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна Араика Арамаисовича

на решение от 23.09.2015

по делу N А04-5669/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева

по иску Хачатряна Араика Арамаисовича

к Коммэрс Проспэ Лимитед

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт", нотариус Благовещенского районного нотариального округа Денисенко Константин Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Россзолото"

об обязании возвратить долю в уставном капитале

Хачатрян Араик Арамаисович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Коммэрс Проспэ Лимитед (зарегистрирован 19.03.2012 N 1702274 Регистратором корпоративных дел Британских Виргинских островов, место нахождения: Британские Виргинские острова, Тортола, Роад Таун, Центр оффшорных объединений, почтовый индекс 957) об обязании возвратить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (далее - ООО "Золотой стандарт"; ОГРН: 1122801004480, ИНН: 2801172189; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 3, офис 305).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, ООО "Золотой стандарт", нотариус Благовещенского районного нотариального округа Денисенко Константин Николаевич (место нахождения 675000, г.Благовещенск, ул.Василенко, д. 18), общество с ограниченной ответственностью "Россзолото".

Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 производство по апелляционной жалобе Хачатряна А.А. на решение суда от 23.09.2015 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений) Хачатрян А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: судом к спорным правоотношениям неправомерно применены положения внешнеторгового соглашения от 04.07.2012 заключенного между компанией Кингвелл Групп Лимитед и ответчиком; суд необоснованно фактически встал на защиту интересов иностранного участника гражданского оборота - компании Кингвелл Групп Лимитед, которой в соглашении были предоставлены гарантии, являющиеся предметом спора по настоящему иску, при этом данная компания не была привлечена к участию в деле; судом не дана оценка тому, обстоятельству, что после смены руководителя с Хачатряна А.А. на Ян Ксу Чжун (спустя три месяца после продажи спорных долей), последний имел достаточно времени как для установления обстоятельств неоплаты стоимости долей, так и для осуществления необходимых внешнеторговых формальностей для надлежащего исполнения обязательств; внесение денежных средств на депозит нотариуса в процессе судебного разбирательства не может являться надлежащим исполнением, поскольку для истца уже наступили обстоятельства, дающие ему право на односторонний отказ от договора и требование возврата в свою собственность ранее переданных ответчику долей в ООО "Золотой стандарт"; вывод суда о том, что настоящие требования предъявлены в целях получения корпоративного контроля над ООО "Золотой стандарт" ввиду предъявления последним иска к ООО "Россзолото" о взыскании 67 596 601 руб. убытков, не может являться доказательством умысла на причинение имущественного вреда ответчику, кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2016 в иске ООО "Золотой стандарт" отказано; фактически основной неимущественный актив в виде права на разработку полезных ископаемых в действительности был внесен в ООО "Золотой стандарт" не ответчиком, а самим истцом - ООО "Россзолото".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Коммэрс Проспэ Лимитед и ООО Золотой стандарт" в отзывах на кассационную жалобу, представитель ответчика в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав на то, что Хачатрян А.А. скрыл от приобретателя акций Коммэрс Проспэ Лимитед и его нового руководителя сведения о наличии задолженности перед истцом; действия истца по истребованию доли вызвано его недобросовестными действиями, направленными на получение выгоды и одновременно на причинение имущественного вреда ответчику.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 23.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО "Золотой стандарт" с уставным капиталом в размере 10 000 руб., из которых 50% долей принадлежали ООО "Россзолото", 50% долей - Хачатряну А.А.

07.06.2012 между Хачатряном А.А. и Коммэрс Проспэ Лимитед заключен договор купли-продажи уставного капитала ООО "Золотой стандарт", по условиям которого Хачатрян А.А. продает, а Коммэрс Проспэ Лимитед в лице директора Хачатряна А.А. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Золотой стандарт". Размер принадлежащей Хачатряну А.А. доли в уставном капитале общества составляет 50%. Номинальная и действительная стоимость указанной доли общества по соглашению сторон составляет 5 000 руб. Коммэрс Проспэ Лимитед в лице Хачатряна А.А. покупает у Хачатряна А.А. указанную долю в уставном капитале ООО "Золотой стандарт" за 5 000 руб. В соответствии с условиями договора расчет между сторонами будет произведен с рассрочкой платежа сроком на 1 месяц. В случае если Коммэрс Проспэ Лимитед не производит оплату в установленный договором срок за проданную в рассрочку долю, Хачатрян А.А. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданной доли в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании договора от 07.06.2012 к Коммэрс Проспэ Лимитед перешло 50% доли в уставном капитале ООО "Золотой стандарт".

В претензии от 08.07.2012 Хачатрян А.А. сообщил Коммэрс Проспэ Лимитед о наличии задолженности по договору от 07.06.2012, в связи с чем просил оплатить проданную долю в течение одного месяца с момента получения претензии (претензия получена Коммэрс Проспэ Лимитед в лице Хачатряна А.А. 08.07.2012).

30.06.2015 Хачатрян А.А. направил в адрес Коммэрс Проспэ Лимитед претензию, в которой заявил отказ от исполнения договора от 07.06.2012 и потребовал возврата проданной доли ввиду ее неоплаты покупателем (претензия получена адресатом 07.07.2015)

Ввиду того, что Коммэрс Проспэ Лимитед не оплатило долю в уставном капитале ООО "Золотой стандарт" в установленный договором срок, 06.07.2015 Хачатрян А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также иные действия граждан и юридических лиц.

При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что в момент заключения договора от 07.06.2012 и после его заключения Хачатрян А.А. одновременно являлся генеральным директором Коммэрс Проспэ Лимитед; из представленной истцом претензии в адрес Коммэрс Проспэ Лимитед от 08.07.2012 следует, что указанная претензия от имени ответчика получена Хачатряном А.А. также 08.07.2012, в связи с чем исполнение сделки в срок, указанный в договоре от 07.06.2012, зависело от воли и усмотрения истца, который непосредственно являлся контролирующим лицом всех сторон сделки и фактически определял их действия, следовательно, непринятие мер по исполнению сделки самим Хачатряном А.А., который являлся на момент заключения договора от 07.06.2012 генеральным директором Коммэрс Проспэ Лимитед, позволило истцу в дальнейшем отказаться от исполнения договора и требовать возврата доли.

Кроме того, 04.07.2012 между Хачатряном А.А. и компанией Кингвэлл Групп Лимитед было заключено соглашение о покупке акций и подписке на новые акции, по условиям которого продавец акций - Хачатрян А.А., выступая при продаже акций от имени компании Коммэрс Проспэ Лимитед, гарантировал, что последняя владеет полностью ООО "Золотой стандарт". Какие-либо оговорки о наличии задолженности перед ним и перед ООО "Россзолото" в связи с приобретением долей в уставном капитале ООО "Золотой стандарт" в названном соглашении отсутствуют. Напротив, цель соглашения, а также его условия свидетельствуют о неоспоримости и безусловности владения Коммэрс Проспэ Лимитед 100% долей в уставном капитале ООО "Золотой стандарт", что в свою очередь подтверждается условиями соглашения о продаже акций, согласно которым Хачатрян А.А. прямо гарантировал компании Кингвэлл Групп Лимитед отсутствие каких-либо неоплаченных обязательств и долгов, которые требуется выполнить и погасить в последующем, тем самым подтвердил отсутствие задолженности у Коммэрс Проспэ Лимитед перед любыми лицами, в том числе перед ним самим и перед ООО "Россзолото" по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Золотой стандарт".

Также судом первой инстанции установлено, что в тот период времени, когда собственником 100% долей уставного капитала ООО "Золотой стандарт" стало Коммэрс Проспэ Лимитед, активы предприятия (ООО "Золотой стандарт") существенно увеличились, а именно: за период с 20.09.2012 по 03.08.2015 ответчик внес на счет ООО "Золотой стандарт" 2 999 771,56 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.09.2015 составляет 205 424 352,30 руб., и что подтверждается сведениями, содержащимися в главной книге, выписками из лицевого счета ООО "Золотой стандарт". В настоящее время стоимость основных средств ООО "Золотой Стандарт", отраженных на счете в оборотно-сальдовой ведомости за период с 06.07.2012 по 31.07.2015 составляет 2 648 910,66 руб.; остаток на счете денежных средств составляет 8 578 085,10 руб.

Таким образом, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляя иск к Коммэрс Проспэ Лимитед о возврате доли в уставном капитале ООО "Золотой стандарт" по причине ее неоплаты, Хачатрян А.А. злоупотребляет своими правами, в связи с чем правомерно применил положения статьи 10 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом верно отмечено, что последствия возвращения истцу доли в уставном капитале несоразмерны степени нарушения обязательства по оплате доли, стоимость которой согласно договору от 07.06.2012 составляет 5 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям судом неправильно применены положения внешнеторгового соглашения от 04.07.2012 подлежит отклонению, поскольку фактически данное соглашение и его положения не являлись предметом спора, оно было принято судом в качестве доказательства того, что Хачатрян А.А. при продаже акций гарантировал отсутствие задолженности у Коммэрс Проспэ Лимитед перед любыми лицами, в том числе перед ним самим и перед ООО "Россзолото" по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Золотой стандарт".

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2016 по делу N А04-5129/2015, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Золотой стандарт" к ООО "Россзолото" о взыскании 67 596 601 руб. убытков, не принимается судом округа, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции результат рассмотрения указанного иска не был известен лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически основной неимущественный актив в виде права на разработку полезных ископаемых в действительности был внесен в ООО "Золотой стандарт" не ответчиком, а самим истцом, не опровергает выводы суда первой инстанции относительно существенного увеличения активов ООО "Золотой стандарт" в результате финансовых вложений Коммэрс Проспэ Лимитед.

Иные доводы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2015 по делу N А04-5669/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева