Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2016 г. N Ф03-1352/16 по делу N А59-2368/2015

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А59-2368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Шилова П.И. - представителя по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика: Полыновской Н.С. - представителя по доверенности от 10.02.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормчий"

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 (судья Назарова С.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.)

по делу N А59-2368/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (ОГРН 1116501004564, ИНН 6501239640, место нахождения: 693023, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 241Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кормчий" (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, город Корсаков, улица Краснофлотская, 33, офис 23)

о взыскании 1 559 132 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" (далее - Общество, ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 1 559 132,11 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение от 28.09.2015, постановление от 15.01.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что согласно пунктам 3.1, 3.1.1 заключенного между сторонами договора аренды судна "Парма" от 10.01.2012 N 1-ДвК-К-12, с учетом пункта 4 статьи 421, статей 636, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец как арендатор судна обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Ссылается на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке топлива, материалов для арендованного судна "Парма", оплата которых в сумме 4 457 132,11 руб., включающая заявленные 1 599 132,11 руб., является обязанностью Компании. Настаивает на том, что расходы на поставку топлива, материалов арендатора (истца) даже по несостоявшемуся договору аренды - от 17.02.2012 N 001/ДВК/12 являются арендными платежами арендатора на покрытие расходов арендодателя (ответчика) в соответствии с условиями данного договора. Считает, что применению подлежит годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), а также абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ в прежней редакции. Настаивает на том, что срок исковой давности начал течь с 16.02.2012, при этом указанная дата исчислена исходя из даты выставления счета-фактуры от 06.02.2012 и разумного 7-дневного срока на исполнение обязательства. С учетом изложенного, а также разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, указывает на обращение истца в суд за пределами и годичного, и трехлетнего срока исковой давности.

Истец в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению и заявлению об уменьшении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, материально-правовым требованием по делу является взыскание с ответчика задолженности за поставленные товары в сумме 1 559 132,11 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на осуществление им в адрес ответчика поставки товара (топлива, снабжения и продуктов для принадлежащего ответчику рыболовного судна "Парма") по товарным накладным и выставленным на их основании счетам-фактурам от 06.02.2012 N 01, от 14.02.2012 N 02, от 17.02.2012 N 03, от 22.02.2012 NN 04, 05, от 24.02.2012 NN 06, 07, от 27.02.2012 NN 08, 09, 10, от 29.02.2012 N 11, от 02.03.2012 NN 12, 13 (далее - Товарные накладные и Счета NN 01-13) на общую сумму 4 457 132,11 руб. По утверждению истца, ответчиком товар оплачен частично - в сумме 2 898 000 руб., а именно: платежными поручениями от 09.06.2012 N 93 на сумму 1 000 000 руб., от 29.06.2012 N 113 на сумму 410 000 руб., от 11.07.2012 N 125 на сумму 500 000 руб., от 03.08.2012 N 147 на сумму 500 000 руб., а также путем выдачи из кассы Общества наличных денежных средств в сумме 488 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 11.09.2012 N 19.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-5173/2014 рассмотрен иск Общества о взыскании с Компании денежных средств в сумме 2 898 000 руб., квалифицированных Обществом как неосновательное обогащение, возникшее на стороне Компании в связи с ошибочным перечислением и выдачей Обществом денежных средств по указанным выше платежным поручениям NN 147, 113, 93, 125 и расходному кассовому ордеру N 19.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Данными судебными актами установлено, что спорные денежные средства перечислены Обществом в счет оплаты топлива, материалов и продуктов, полученных Обществом от Компании по указанным выше товарным накладным в рамках договорных отношений по поставке товара. При этом судебные инстанции исходили из оценки представленных в дело документов, в том числе: спорных платежных поручений, а также товарных накладных и счетов-фактур, документов бухгалтерской отчетности Общества - карточки счета 60.1 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой суды установили, что в платежных поручениях N N 147, 113, 93, 125 Общество в назначениях платежей указало на оплаты по Счетам NN 01-13, которые, свою очередь, содержат аналогичные Товарным накладным NN 01-13 сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, отраженные в бухгалтерской отчетности Общества по Компании как своему поставщику.

При этом суды при рассмотрении дела N А59-5173/2014 отклонили доводы Общества со ссылкой на договор аренды морского рыболовного судна "Парма" от 10.01.2012 N 1-ДвК-К-12 о том, что Компания приобретала спорный товар для собственных нужд при использовании названного судна. Давая оценку этому доводу, судебные инстанции пришли к выводу о наличии между сторонами спора правоотношений по аренде судна, в рамках которых Общество (арендодатель) несло расходы по эксплуатации переданного Компании в аренду судна.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Установленные по делу N А59-5173/2014 обстоятельства, в числе которых принятие Обществом товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 457 132,11 руб., поставленных Компанией по Товарным накладным и выставленным на их основании Счетам NN 01-13, а также об отсутствии оснований считать поставленные Компанией товары предназначенными для нужд самой Компании, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Доводы заявителя жалобы об обратном, в частности: о наличии у Компании как арендатора судна "Парма" обязанности оплачивать топливо и материалы для данного судна, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными при рассмотрении дела N А59-5173/2014, и направлены на пересмотр названных судебных актов в неустановленном законом порядке.

При этом достаточных оснований для иных выводов (отличных от указанных выше, содержащихся в судебных актах по делу N А59-5173/2014) Обществом при рассмотрении настоящего дела не приведено. Следует отметить, что документы, представленные сторонами в материалы настоящего дела, являлись предметом оценки судом при рассмотрении дела N А59-5173/2014; иных документов, также как и доводов в обоснование своих позиции, сторонами в рамках настоящего дела не представлено и не приведено.

С учетом установленного, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами спора правоотношения как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, предусмотренными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком (Обществом) оплата за поставленный товар, указанный выше, произведена частично - в сумме 2 898 000 руб. (с учетом расходного кассового ордера N 19, оплата по которому отнесена истцом, наряду с платежными поручениями NN 147, 113, 93, 125, в счет погашения задолженности по оплате поставленного ответчику товара), доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Компанией требований.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному Компанией требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (подлежащего применению на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 действующего на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К заявленному Компанией требованию (о взыскании стоимости поставленного товара) подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Мнение заявителя жалобы о необходимости применения специального (годичного) срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 409 КТМ, является ошибочным, поскольку настоящий спор касается взыскания задолженности за товар, переданный истцом ответчику в рамках договорных отношений по поставке товара, в то время как приведенная заявителем жалобы норма КТМ определяет срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии.

Исходя из положений статьи 196 ГК РФ как в прежней редакции, действующей до даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013), так и после вступления в силу названного Закона, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Учитывая то, что спорные поставки осуществлены Компанией в 2012 году, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию по состоянию на 01.09.2013 не являлся истекшим.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, применению подлежат положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Указанная выше правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац второй).

Арбитражный апелляционный суд, определяя начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, исходил из того, что сторонами срок исполнения обязательства по оплате товара не определен, в связи с чем, суд пришел к выводу о начале течения давностного срока со дня предъявления Компанией требования об исполнении спорного обязательства.

Однако такой вывод не может быть признан правомерным, поскольку срок исполнения обязательства может быть установлен не только соглашением сторон, но и законом.

В данном случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанный выше вывод апелляционного суда не привел к неправильному решению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Исходя из указанных выше правовых норм, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, начало течения срока исковой давности по заявленному Компанией требованию не могло начаться ранее дат осуществления спорных поставок, первая из которых датирована 06.02.2012. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости товара, переданного ответчику по названной поставке, истекал не ранее 06.02.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено сторонами по делу, 30.01.2015 Компания в рамках дела N А59-5173/2014 обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества задолженности в размере 3 469 132 руб. по разовым поставкам топлива, материалов и продуктов.

Следует отметить, что по настоящему иску Компания первоначально указала сумму требования в размере 3 469 132,11 руб., поскольку оплата спорного товара со стороны ответчика была учтена истцом в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2012 и в сумме 488 000 руб., выданных из кассы ответчика наличных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2015 по делу N А59-5173/2014 встречное исковое заявление возвращено Компании со ссылкой на введение в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдения, на недопустимость проведения зачета в силу закона, на отнесение спорной задолженности к подлежащей включению в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем подлежащей рассмотрению в рамках дела о банкротстве последнего, а также на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к наиболее быстрому и правильному рассмотрению дела.

После этого Компания 05.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (Общества) той же задолженности. Данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2015 по делу N А59-5225/2013.

В дальнейшем определением суда от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) производство по заявлению Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 3 496 132,11 руб. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что определением суда от 08.05.2015 по делу N А59-5225/2013 о несостоятельности (банкротстве) Обществ утверждено мировое соглашение, производство по данному делу прекращено.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении истцом спорного требования в рамках дела о банкротстве Общества в пределах давностного срока и прекращении судом производства по данному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 27.05.2015, срок исковой давности по заявленному Компанией требованию не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворение искового требования Компании является правомерным.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А59-2368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, допущенное определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 N 0000371, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева