Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-1151/16 по делу N А73-11896/2015

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А73-11896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от истца: Скрипаль С.Г., генеральный директор, Зубок М.Е., доверенность от 19.08.2015,

от ответчика: Новоселов В.А., доверенность от 31.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2015 (судья Мельникова Н.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Пичинина И.Е.)

по делу N А73-11896/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1152720000652, ИНН 2720052292, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка, улица Совхозная,1, корпус Б, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДВ" (ОГРН 1132728001504, ИНН 2706021119, место нахождения: 682652, Хабаровский край, Амурский район поселок Известковый, улица Центральная, 11А)

об обязании совершить определенные действия

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДВ" (далее - общество "ТрансДВ", ответчик) об обязании произвести ремонт, капитальный ремонт следующего объекта недвижимости: автодорога лесовозная, назначение объекта: сооружение, площадь объекта: длина дороги 58 300 м, наибольшая ширина 10,00 м, наименьшая ширина 6,00 м, средняя 7,8 м, мосты 17 шт., из них железобетонный 2 шт., деревянных 15 шт., инвентарный номер 216, лит. 1, адрес: Хабаровский край, Амурский район, пос. Известковый, кадастровый номер 27:01:0000002:555.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 15.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Вега" в кассационной жалобе просит отменить названные выше решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на то, что спорная автодорога, относящаяся к частным дорогам общего пользования, находится в ненадлежащем техническом состоянии и ответчик злостно уклоняется от ее ремонта, что подтверждается неоднократно вводимыми ограничениями по массе перевозимых грузов. Настаивает на наличии условий для удовлетворения заявленного им на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования, а именно: наличие у ответчика в силу закона обязанности по содержанию дороги и нарушение прав истца со стороны ответчика. В подтверждение последнего обстоятельства, выразившегося в нарушения прав истца на безопасное осуществление проезда и перевозку грузов по автодороге, ссылается на то, что непроведение ремонта автодороги ставит истца, равно как и всех ее пользователей, в опасность попадания в дорожно-транспортное происшествие, препятствует истцу в обеспечении полной безопасности труда своих работников, перевозящих грузы по автодороге. В контексте вывода судов об отсутствии у истца права требовать исполнения обязанности в натуре, обращает внимание на то, что им исчерпаны все внесудебные способы защиты своего ежедневно нарушаемого права на безопасность движения, на сохранность жизни и здоровья работников (обращение в местные органы исполнительной власти и в прокуратуру).

Общество "ТрансДВ" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило как несостоятельные, указав на их аналогичность доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, и их правильную юридическую оценку судами.

В судебном заседании суда округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.04.2016 до 12.04.2016.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение - автодорогу лесовозную длиной 58 300 м с железобетонными и деревянными мостами (19 штук), расположенную по адресу: Хабаровский край, Амурский район, пос. Известковый (далее - Автодорога), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2015.

Также судебными инстанциями установлен и не оспорен сторонами по делу тот факт, что Автодорога является единственной для осуществления проезда к разрабатываемым лесным делянам и автотранспортом истца она используется для проезда к расположенным на территории Верхне-Курского участкового лесничества Падалинского лесничества Хабаровского муниципального района Хабаровского края складам общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" (далее - общество "Востокэкспортлес"), с которым у истца как покупателя заключен договор от 01.04.2015 N 2 купли-продажи лесопродукции с условием о передаче покупателю товара на данных складах.

В соответствии с приказом руководителя общества "ТрансДВ" от 30.01.2014 N 7 на основании оценки технического состояния Автодороги, проведенной 15.01.2014, до 30.05.2014 ограничена скорость движения транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по мостам через реки Ульбин и Магллой до 5 км/час., ограничены предельно допустимые массы транспортных средств с грузом до 25 т для трехосных автомобилей и до 40 т для пятиосных автопоездов, а также разрешено пропускать транспортные средства, осуществляющие движение по автолесовозной дороге по специальным разрешениям для перевозки тяжеловесных грузов, разрешенных к перевозке, - лесных грузов и нефтепродуктов.

Общество "Вега", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником Автодороги своих обязанностей по содержанию и ремонту Автодороги, в результате чего введенные ограничения регулярно продлеваются, на оставление ответчиком без ответа письменного требования истца от 21.07.2015 об осуществлении ремонта Автодороги, на нарушение этими обстоятельствами прав истца на свободное и безопасное осуществление проезда и перевозки грузов по дороге, а также на возникновение у истца убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования на статью 12 ГК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, с учетом статьи 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Обосновывая свое право на обращение в суд с настоящим иском, общество "Вега" указывает на нарушение ответчиком, не исполняющим надлежащим образом обязанности собственника Автодороги по ее содержанию и ремонту, прав общества "Вега" как пользователя данной дороги.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от значения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги, а в зависимости от вида разрешенного использования - на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (части 1, 2 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

По утверждению истца, приведенному в исковом заявлении, спорная Автодорога относится к автомобильной дороге общего пользования. Указанное ответчиком при рассмотрении настоящего иска в судебных инстанциях не оспорено и документально не опровергнуто. Также не является спорным для участников дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами факт нахождения Автодороги в собственности ответчика.

Учитывая изложенное, на спорную частную автодорогу распространяются положения названного выше Закона N 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 названного Федерального закона пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, установлено, что истец осуществляет перевозку грузов по Автодороге с использованием прицепов и полуприцепов автопоездов. При этом, по утверждению самого истца, а также исходя из специфики спорной дороги - лесовозная, истцом по дороге осуществляется вывоз лесопродукции. Таким образом, общество "Вега" использует принадлежащую ответчику дорогу для перевозки тяжеловестных и/или крупногабаритных грузов с использованием соответственно крупногабаритных транспортных средств.

Доводов об спаривании данного обстоятельства, установленного апелляционным судом, в кассационной жалобе не приведено; в судебном заседании кассационного суда представителем истца ссылки на наличие в деле доказательств обратному не сделаны.

В числе прав пользователей автомобильных дорог пунктом 1 статьи 28 Закона N 257-ФЗ закреплено названное истцом право свободно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В пункте 4 статьи 28 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также закреплено право участников дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Вместе с тем по общему правилу субъективное право лица всегда корреспондирует с его юридической обязанностью, в частности: названные истцом в качестве нарушенных права обеспечиваются путем соблюдения пользователями автомобильных дорог запретов, установленных законом, поскольку их несоблюдение может повлечь повреждение автомобильных дорог и, как следствие, в определенной степени ограничить движение по автомобильным дорогам, сделать из небезопасными.

Один из таких запретов установлен в статье 31 Закона N 257-ФЗ, согласно которой движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства и тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (части 1, 2).

Порядок выдачи такого разрешения определен в частях 6-11 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, исходя из которых, если маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходит по частной автомобильной дороге, выдачу данного разрешения осуществляет собственник автомобильной дороги (часть 10), а для получения разрешения требуется, в том числе согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи (часть 6).

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 248-ФЗ, действующего с 24.07.2015; в прежней редакции Закона N 257-ФЗ аналогичная норма была закреплена в части 5 статьи 31).

В соответствии с вышеуказанной нормой права Минтранс России приказом от 24.07.2012 N 258 утвердил Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - Порядок).

В силу абзаца 4 пункта 19 названного Порядка, в случае если будет установлено, что по маршруту, предложенному заявителем, для осуществления перевозки тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза требуется составление специального проекта, проведение обследования автомобильных дорог, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций уполномоченный орган (в число которых входит и собственник частной автомобильной дороги, с учетом пункта 2 Порядка) информирует об этом заявителя и дальнейшее согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, осуществляется в соответствии с главой V настоящего Порядка (пункты 23 - 35).

В случае, если требуется оценка технического состояния автомобильных дорог, в том числе в случае, когда масса транспортного средства (автопоезда) с грузом или без превышает фактическую грузоподъемность искусственных дорожных сооружений, расположенных по маршруту транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, владельцы автомобильных дорог в течение двух рабочих дней с даты регистрации ими заявки, полученной от уполномоченного органа (в случае с частной автомобильной дорогой ее владелец и уполномоченный орган совпадают в одном лице), направляют в уполномоченный орган информацию о необходимости проведения оценки технического состояния автомобильных дорог или их участков и предполагаемых расходах на осуществление указанной оценки (пункт 26 Порядка).

По смыслу пунктов 28, 30, 32, 40 Порядка, обязанность по несению расходов на проведение оценки технического состояния автомобильной дороги, а также на проведение укрепления автомобильных дорог или принятия специальных мер по обустройству автомобильных дорог или их участков (в случае установления необходимости их проведения по результатам оценки технического состояния дороги), возлагается на лицо, подавшее заявление на получение специального разрешения.

Как установлено апелляционным судом, истцом не доказано соблюдение названного выше порядка пользования спорной Автодорогой, по которой осуществляется движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств истца. Так, в деле отсутствуют доказательства обращения общества "Вега" к собственнику Автодороги - ответчику с заявлением о выдаче соответствующего разрешения. При этом ответчик неоднократно в своих письменных пояснениях обращал внимание на данное обстоятельство, однако, каких-либо доводов по данному вопросу истцом не приведено, в том числе в кассационной жалобе.

Фактически целью обращения общества "Вега" в суд с настоящим иском является возложение на собственника Автодороги в обход установленного порядка обязанности по приведению дороги в такое состояние, при котором транспортные средства истца будут иметь возможность свободного (без каких-либо ограничений, имевших место в спорном периоде) и безопасного передвижения, при том, что такому движению автотранспорта истца предшествует получение специальных разрешений, действий по получению которых истцом не предпринято. Неисполнение истцом установленной нормами действующего законодательства обязанности по получению специального разрешения на движение своих тяжеловесных/крупногабаритных транспортных средств по Автодороге свидетельствует о том, что истец, несмотря на использование в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности спорной дороги, не приобретает всего объема прав пользователя в смысле, придаваемом данному понятию Законом N 257-ФЗ и Порядком.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, не может быть признано доказанным нарушение прав истца со стороны ответчика и, как следствие, наличие у истца права на обращение в суд с заявленным требованием об обязании ответчика произвести ремонт, капитальный ремонт спорного объекта.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 15, частью 2 статьи 35 Закона N 257-ФЗ на общество "ТрансДВ" как на собственника возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении спорной Автодороги, в том числе деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дороги. Таким образом, ответчик обязан при необходимости производить соответствующие ремонтные дороги для поддержания надлежащего технического состояния дороги, то есть ее соответствия установленным ГОСТам и СНиПам.

Однако учитывая отнесение Автодороги к лесовозной, специфика которой предполагает осуществление по ней проезда тяжеловестных и крупногабаритных транспортных средств, требующих укрепления дороги и принятия специальных мер по ее обустройству, несмотря на то, что специальные требования к лесовозным дорогам с учетом параметров современных лесовозных автопоездов нормами действующего законодательства не установлены, расходы на приведение лесовозной Автодороги в необходимое техническое состояние подлежат распределению между собственником и всеми ее пользователями (круг которых ограничен соответствующей назначению дороги сферой деятельности).

Ссылки истца на возникновение у него убытков, учитывая заявленный предмет спора, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для его разрешения. Как верно отметили судебные инстанции, требование о взыскании с ответчика убытков подлежит рассмотрению в рамках соответствующего иска.

Таким образом, оставление искового требования общества "Вега" без удовлетворения является правомерным.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А73-11896/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева