Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-1274/16 по делу N А73-3076/2015

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А73-3076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселению "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016

по делу N А73-3076/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пичинина И.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Харьковская Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домино"

к Сельскому поселению "Рабочий поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 199 929 руб. 87 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1092709001560, место нахождения: 682851, Хабаровский край, Ванинский район, пос. Токи, ул. Зелёная, 17, оф. 8; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Сельскому поселению "Рабочий поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700713100, место нахождения: 682851, Хабаровский край, Ванинский район, пос. Токи, переулок Магаданский, 14; далее - сельское поселение, ответчик) о взыскании задолженности 28 514, 44 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение от 21.08.2015 изменено. С Сельского поселения "Рабочий поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу ООО "Домино" взысканы: основной долг в сумме 15 917, 90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 2 000 руб. В остальной части отказано. ООО "Домино" из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску, излишне оплаченная в сумме 4 998 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ответчику обоснованный расчет суммы иска за период с 08.04.2015 по 13.01.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, спор возник из исполнения договора от 01.02.2012 на вывоз мусора и пользования полигоном бытовых отходов и договора N 1 от 27.09.2012 по обслуживанию муниципального общежития N 1 и N 3 по ул. 65 лет Октября.

По договору от 01.02.2012 на вывоз мусора и пользования полигоном бытовых отходов ООО "Домино" (исполнитель) обязался по заданию Администрации сельского поселения Токи (заказчик) вывозить своим транспортом ТБО и мусор от объектов заказчика: п.Токи, ул. 65 лет Октября дом N 1 и дом N 3, пер Магаданский дом N 12, общая площадь 2 818,9 кв.м, а также производить уборку придомовой территории.

По договору N 1 от 27.09.2012 по обслуживанию муниципального общежития N 1 и N 3 по ул. 65 лет Октября ООО "Домино" (исполнитель) обязался по заданию Администрации сельского поселения Токи (заказчик) оказывать услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества нанимателей помещений в муниципальном общежитии.

Ссылаясь на наличие в общежитиях по ул. 65 лет Октября дом N 1 и дом N 3 пустующих жилых помещений, платежи по которым к оплате не могут быть предъявлены нанимателям, а также задолженности за вывоз мусора истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ответчику как к собственнику имущества.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Судами установлено, что жилые дома N 1 и N 3 по ул. 65 лет Октября в п. Токи находятся в муниципальной собственности сельского поселения.

На основании договора управления специализированным фондом N 2 от 10.01.2010 Администрация сельского поселения передавала данные дома в управление ООО "Домино" на срок до 31.12.2010 с условием пролонгации на следующий год.

По окончании 2011 года договор управления прекратил свое действие, ООО "Домино" утратило статус управляющей организации, между тем, для поддержания домов в надлежащем техническом и санитарном состоянии, сторонами заключены договор на вывоз мусора от 01.02.2012 и договор обслуживания общежитий N 1 от 27.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оплата за содержание и текущему ремонту общего имущества Администрацией не вносилась, в связи с этим, истец, ссылаясь на сложившуюся задолженность (с учетом уточнения) за период с октября по декабрь 2012 года по незаселенным жилым помещениям N N 1, 3, 9, 14, 17, 25, 27 в доме N 1 и помещений NN 2, 4, 6, 12, 15, 17, 16, 28, 30, 31, 33, 38 в доме N 3 по ул. 65 лет Октября в п. Токи рассчитал по договору N 1 от 27.09.2012 задолженность в сумме 21 266, 78 руб.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в договоре N 1 от 27.09.2012 за 1 кв.м. обслуживаемой площади 15, 07 руб. в месяц, что соответствовало размеру для названных домов в п. Токи, установленному органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) в лице Администрации Ванинского муниципального района согласно постановлению от 23.11.2011 N 1217 "Об установлении размера платы за жилое помещение" (приложение N 2) и предметом спора не является.

Спор возник в части количества помещений, в отношении которых заключены договоры найма и в связи с этим отсутствия обязанности Администрации по оплате за их содержание.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В пункте 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

Проверив доводы сторон и, установив наличие заключенных договоров найма в отношении жилых помещений N N 14, 25, 27 в доме N 1 и помещения N 28 в доме N 3 по ул. 65 лет Октября в п. Токи суд первой инстанции исключил начисление оплаты по данным помещениям взыскав с ответчика 28 514 руб. 44 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплаты в отношении жилых помещений, по которым заключены договоры найма (помещения: N N 3, 14, 25 в доме N 1 по ул. 65 лет Октября; помещения NN 4, 6, 16, 17, 28, 30, 31, 33 в доме N 3 по ул. 65 лет Октября), а также в отношении помещений N 9 и N 17 в доме N 1 по ул. 65 лет Октября, которые не являются жилыми помещениями (относятся к общедомовому имуществу) признал подлежащим взысканию с ответчика основного долга в сумме - 10 407, 18 руб.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В отношении жилых помещений N N 1, 17, 27 в доме N 1 по ул. 65 лет Октября и помещений NN 2, 12, 15, 38 в доме N 3 по ул. 65 лет Октября ответчик признал отсутствие зарегистрированных граждан и заключенных договоров найма.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу пункта 2 статьи 70 АПК РФ признанные стороной обстоятельства не подлежат доказыванию в связи с чем, требования к ответчику в отношении оплаты задолженности по указанным помещениям правомерно.

Администрацией в суд первой и суд апелляционный инстанции представлены бессрочные договоры социального найма и срочные договоры коммерческого найма в отношении нескольких жилых помещений.

По дому N 1: в отношении помещения N 3 - договор социального найма жилого помещения N 63 от 12.11.2010 заключенный между Администрацией и Ушаковой Алиной Александровной (справка ООО "Жилкомсбыт" о регистрации Ушаковой по месту проживания в данной квартире (т.5); в отношении помещения N 14 - договор социального найма N 32 от 27.06.2012 заключенный между Администрацией и Потапенко Галиной Евгеньевной (т.5); в отношении помещения N 25 - договор социального найма N 92 от 17.11.2011 между Администрацией и Хомут Иваном Николаевичем (справка ООО "Жилкомсбыт" о регистрации проживающих граждан в квартире (л.д. 45, 55 т.2, т.5).

По дому N 3: в отношении помещения N 4 - договор социального найма N 67 от 20.09.2011 между Администрацией и Зуевой Эльвиры Николаевны (т.5); в отношении помещения N 16 - договор социального найма N 43 от 26.10.2009 между Администрацией и Дзиневским Андреем Леонидовичем (т. 5); в отношении помещения N 28 - договор социального найма N 100 от 21.12.2011 между Администрацией и Автономовым Владимиром Юрьевичем (л.д. 65 т. 2); в отношении помещения N 30 - договор коммерческого найма N 47 от 18.08.2010 между Администрацией и Кочетковой Еленой Федоровной на срок 6 месяцев, договор социального найма N 39 от 17.09.2012 между Администрацией и Забенковой Ольгой Андреевной (л.д. 72 т.2, т.5).

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статьи 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций признал доводы Администрации частично обоснованными в отношении части периода и указанных помещений, поскольку ответчиком представлены бессрочные договоры социального найма и договоры коммерческого найма в связи с чем, требования оплаты к ответчику по данным помещениям за спорный период не обоснованы.

Возражения ответчика в отношении несения расходов по жилым помещениям N N 6, 17, 31, 33 в доме N 3 по ул. 65 лет Октября апелляционным судом не приняты, поскольку в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Учитывая изложенное, начисление оплаты по указанным помещениям признано апелляционным судом правомерным.

В отношении квартир N 9 и N 17 в доме N 1 по ул. 65 лет Октября апелляционный суд признал возражения Администрации обоснованными, поскольку в представленном техническом паспорте на указанный дом в разделе экспликация к поэтажному плану здания первого и второго этажей данные жилые помещения отсутствуют.

На основании изложенного с учетом доказанных требований, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма задолженности по договору N 1 от 27.09.2012 составит 10 407, 18 руб.

В части требований по договору от 01.02.2012 на вывоз мусора и пользования полигоном бытовых отходов установлено, что договор заключался в отношении объектов: домов N 1 и N 3 по ул. 65 лет Октября, а также дома N 12 по пер. Магаданский.

Стоимость услуг по договору установлена на 1 кв.м. площади за вывоз мусора 1,70 руб. и 1,72 руб. за уборку придомовой территории, общий объем ТБО в месяц установлен в объеме 24 кб.м.

Согласно договору, расчеты должны производится нанимателями помещений.

Спор возник в отношении домов N 1 и N 3 по ул. 65 лет Октября. По приведенному истцом расчету задолженность рассчитана за период март - сентябрь 2012 года по пустующим помещениям из цены 3, 42 руб. за 1 кв.м. (1,70 руб. + 1,72 руб.) в сумме 10 555, 15 руб.

Сторонами не оспаривается выполнение работ и оказание услуг по содержанию жилых домов истцом.

Представленный Администрацией акт обследования домов N 1, 3 от 21.11.2012 в котором указано на наличие загрязнения придомовой территории верно не принят апелляционным судом. Данный акт составлен в отсутствие подрядчика (истца по делу), сведение о его вызове не имеется. В акте отсутствует подробное описание территории, мест обнаружения мусора для категоричного вывода об отсутствии выполнения работ и ненадлежащем состоянии.

Возражения Администрации в части начисления платы согласно расчету истца исходя из площади помещений, в отношении которых представлены договоры найма (в доме N 1 помещения N 3, N 14, N 25; в доме N 3 помещения N 4, N 16, N 28, N 30) обосновано приняты апелляционным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что размер платы за услуги в заявленный период по расчету истца и установленной в договоре стоимости за вывоз мусора и уборку территории составят - 5 510, 72 руб.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А73-3076/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации сельского поселению "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов