Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф03-452/16 по делу N А04-4465/2015

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А04-4465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от ИП Комаркина Д.В.: Комаркин Д.В., лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича

на решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015

по делу N А04-4465/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.В.Лисовская, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Комаркина Дениса Викторовича

к муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

о признании уведомления о расторжении договора недействительным (необоснованным), признании договора поставки ритуальных товаров от 27.04.2015 N 7/996 действующим (не расторгнутым)

Индивидуальный предприниматель Комаркин Денис Викторович (далее - ИП Комаркин Д.В., предприниматель; ОГРНИП 311280414700018) обратился в Арбитражный суд Амурской области к муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МП г. Благовещенска "ГСТК", предприятие; ОГРН 1022800514659, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 276) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании уведомления от 22.05.2015 N 857 о расторжении договора недействительным (необоснованным), о признании договора поставки ритуальных товаров от 27.04.2015 N 7/996 действующим (не расторгнутым).

Решением от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Комаркина Д.В., в обоснование которой предприниматель указал, что оснований для расторжения договора не имелось, поскольку заявки от МП г. Благовещенска "ГСТК" на поставку товаров с электронного адреса, указанного в договоре, не поступали; судами безосновательно приняты во внимания показания свидетеля Войтенко И.Э., поскольку доказательств, подтверждающих факт ведения телефонных разговоров между названным свидетелем и предпринимателем в материалы дела не представлено. Отмечает, что по условиям договора на предпринимателя не возложена обязанность отслеживать всю приходящую по электронной почте корреспонденцию, следовательно, оснований считать доказанным факт получения от предприятия заявок, направленных на адрес предпринимателя с иных электронных адресов, не поименованных в договоре от 27.04.2015 N 7/996, у судов не имелось. Полагает, что уведомление от 22.05.2015 N 857 подписано не генеральным директором МП г. Благовещенска "ГСТК", а иным лицом. Считает, что у истца отсутствовали основания отождествлять заявки, поступившие с электронных адресов ritual_bl@mail.ru, ritual_blag@mail.ru, с МП г. Благовещенска "ГСТК", ввиду отсутствия в них необходимых сведений, в том числе от кого и кем подписана заявка, в то время как уведомление о расторжении договора направлено предприятием с адреса, указанного в договоре ( mpgstk@yandex.ru). Указывает, что предприятие отказалось от приемки груза. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу МП г. Благовещенска "ГСТК" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Комаркин Д.В. привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

МП г. Благовещенска "ГСТК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Комаркиным Д.В. (поставщик) и МП г. Благовещенска "ГСТК" (покупатель) заключен договор поставки ритуальных товаров от 27.04.2015 N 7/996, по условиям которого поставщик обязался выполнить поставку ритуальных товаров, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью о договора, а покупатель - оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок поставки товара: до 31.12.2016 по заявкам заказчика, в течение пяти календарных дней. Заявки принимаются поставщиком ежедневно с 8:00-17:00 часов по местному времени по средствам факсимильной связи или электронной почты.

Согласно пункту 3.2 договора местом поставки является г. Благовещенск, ул. Северная, 232; контактное лицо Войтенко Ирина Эриковна, телефон 8 (4162)332669.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий сторона может направить претензию. В отношении всех претензий сторона, к которой адресована данная претензия должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

01.06.2015 на электронный адрес ИП Комаркина Д.В. (denis-komarkin@narod.ru) с электронного адреса МП г. Благовещенска "ГСТК", указанного в договоре - mpgstk@yandex, поступило письмо-отказ от направленных заявок на поставку продукции по договору от 27.04.2015 N 7/996 и уведомление от 22.05.2015 N 857 о расторжении названного договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Полагая уведомление о расторжении договора незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 3.1 спорного договора установлено, что срок поставки товара до 31.12.2016 по заявкам заказчика, в течение пяти календарных дней.

Проверяя доводы предпринимателя о неполучении от предприятия заявок на поставку товаров, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям договора заявки покупателя подлежали направлению поставщику посредством факсимильной или электронной почты. При этом номер факса в договоре отсутствует, а в качестве электронной почты предпринимателя указан адрес denis-komarkin@narod.ru.

На основании исследования материалов дела судами установлено, что существенное нарушение поставщиком договора от 27.04.2015 N 7/996 подтверждается материалами дела, у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Так, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, протоколы осмотра доказательств 28АА 0664952, 28АА 0664931 от 30.06.2015, выполненных нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым Павлом Андреевичем, суды установили, что 29 апреля, 04-06, 08, 12 мая 2015 года предприятие направляло по электронной почте на адрес предпринимателя (denis-komarkin@narod.ru) заявки на поставку ритуальных товаров. Указанные заявки содержали ссылку на договор от 27.04.2015 N 7/996, заказываемый товар соответствовал спецификации (приложение N 1 к договору).

Из претензий от 12.05.2015 N 756, от 19.05.2015 N 827, направленных предприятием в адрес предпринимателя почтой и полученных последним 18.05.2015 и 25.05.2015, соответственно, судами установлено, что МП г. Благовещенска "ГСТК" сообщало о неисполнении поставщиком заявок (с приложением скриншотов указанных заявок), а также просило дать разъяснения о причинах непоставки товара.

Суды обоснованно указали на то, что само по себе направление предприятием заявок с иного электронного адреса, чем указан в договоре, на электронный адрес предпринимателя, соответствующий сведениям, указанным в разделе "Юридические адреса, реквизиты сторон", не свидетельствует о неисполнении предприятием условий договора о порядке направления заявок. Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что положения договора не содержат требований о необходимости направления предприятием заявок в адрес предпринимателя исключительно с электронного адреса, указанного в реквизитах договора - mpgstk@yandex, о чем свидетельствует буквальное толкование пункта 3.1 договора о возможности направления заявок по средствам факсимильной связи или электронной почты.

При этом суды правильно приняли во внимание свидетельские показания Войтенко Ирины Эриковны, являющейся контактным лицом по договору от 27.04.2015 N 7/996, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившей порядок направления спорных заявок и подтвердившей факт состоявшихся с предпринимателем телефонных разговоров по вопросу исполнения направленных заявок.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отклонены ссылки истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о невозможности установить принадлежность электронного сообщения и достоверно признать, что электронные письма с заявками исходили от ответчика ввиду их направления с иных, отличных от указанного в договоре, электронных адресов, поскольку действия предприятия не противоречат пункту 3.1 договора.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду правомерности действий МП г. Благовещенска "ГСТК" по направлению в адрес предпринимателя по электронной почте письмо-отказа от заявок на поставку продукции по договору от 27.04.2015 N 7/996 и уведомления от 22.05.2015 N 857, факт получения которых 01.06.2015 не отрицается, ввиду доказанного неоднократного нарушения ИП Комаркиным Д.В. сроков поставки.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим решение и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А04-4465/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов