Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-1271/16 по делу N А73-11307/2015

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А73-11307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/6

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 10.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016

по делу N А73-11307/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Таталина Федора Федоровича

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третьи лица: Бек Елена Валентиновна, Барабанов Григорий Афиногенович, Микелов Сергей Дмитриевич

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка

Индивидуальный предприниматель Таталин Федор Федорович (ОГРНИП 304270336600092, ИНН 272601376121; далее - ИП Таталин Ф.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент), оформленного письмом от 24.07.2015 N 13-05/7436, об отказе в представлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 2 961 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050901:89 для использования под существующий объект недвижимости (топливно-раздаточный комплекс), расположенный по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 1Б (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные сособственники расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости - Бек Елена Валентиновна, Микелов Сергей Дмитриевич, Барабанов Григорий Афиногенович.

Решением суда от 10.11.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 без изменения, оспариваемый отказ Департамента признан незаконным как несоответствующий части 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ и на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления в адрес предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу проекта договора аренды испрашиваемого им земельного участка. Кроме того, за счет Департамента частично возмещены понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 7 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований - отказать.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что он не имел возможности исполнить предписания пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ ввиду отсутствия информации обо всех сособственниках объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. По этой причине уполномоченный орган в данной ситуации не мог заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а подписание такого договора только с предпринимателем, по мнению заявителя жалобы, повлечет нарушение принципа платности использования земель, так как остальные сособственники вносить плату соразмерно своей доле не будут. Также Департамент обращает внимание на противоречивые сведения об объекте недвижимости, принадлежащем предпринимателю на праве долевой собственности, в части касающейся его характеристик, а именно: в ЕГРП зарегистрированы права на существующий объект - топливно-раздаточный комплекс, а в ГКН содержится информация о том, что строительство данного объекта не завершено до настоящего времени. Кроме того, ответчик полагает необоснованным возложение на него бремени возмещения понесенных предпринимателем судебных расходов, относимость которых к настоящему делу и разумность их выплаты представителю ставится заявителем жалобы под сомнение.

ИП Таталин Ф.Ф. в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы ответчика и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От привлеченных к участию в деле третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 23.09.2010 серии 27-АВ N 448093 ИП Таталин Ф.Ф. является обладателем права собственности в размере 39612/100000 доли на объект недвижимости: топливно-раздаточный комплекс, назначение нежилое, 1-этажный, инв. N 9843, состоящий из основного строения (лит. З) 5,3 кв.м, операторской (лит. Д) 31,6 кв.м, нефтехранилища (Лит.Лит. Г1-Г5) по 30 кв.м, нефтехранилища (Лит. Г6) 37,5 кв.м, резервуаров (Лит.Лит. Г7-Г14) по 15 кв.м, сарая (Лит. Г15) 5,7 кв.м, топливно-раздаточных колонок (Лит.Лит. Г16-Г18) по 4,8 кв.м, электрокабеля, трубопроводов, протяженностью 66 м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 1Б, лит. Д.

Помимо этого в публичный реестр (ЕГРП) в отношении указанного объекта недвижимости внесены сведения о регистрации прав за иными сособственниками, а именно ООО "Промрезерв" - доля в праве 1/100, Бек Е.В. - доля в праве 19796/100000, Микелов С.Д. - доля в праве 19796/100000, Барабанов Г.А. - доля в праве 19796/100000.

Для эксплуатации этого объекта в 2010 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050901:89 площадью 2 961 кв.м с видом разрешенного использования - под топливно-раздаточный комплекс, что подтверждается кадастровым паспортом участка от 06.07.2015 N 2700/301/15-193251.

В целях надлежащего оформления права пользования указанным земельным участком ИП Таталин Ф.Ф. обратился в Департамент с заявлением от 22.07.2015 по вопросу о заключении договора аренды сроком на 5 лет.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя Департаментом принято решение от 24.07.2015 N 13-05/7436 об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. В качестве мотивов такого решения ответчиком указано на выявленные разночтения в описании спорного объект недвижимости и на отсутствие достоверной информации обо всех собственниках данного объекта недвижимости, самостоятельного доступа к персональным сведениям о которых у Департамента не имеется.

Полагая, что отказ Департамента является незаконным и нарушает права собственника объекта недвижимости на получение в пользование земельного участка, необходимого для эксплуатации этого объекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39.1 и пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды, который заключается без проведения торгов в случае предоставления в аренду земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду наделены собственники зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно положениям частей 6, 9 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Такой договор заключается с лицами, подписавшими этот договор и представившими его в уполномоченный орган в установленный срок, с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Далее частями 7, 8 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрены последствия для случаев, когда не все правообладатели выразили своего волеизъявления на заключение договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам или помещения в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

Таким образом действующее земельное законодательство прямо предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению одного из сособственников объекта недвижимости. При этом требований об обязательном представлении таким лицом информации об остальных сособственниках этого объекта приведенные выше нормы права не содержат.

Ранее действовавшая часть 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015) предусматривала аналогичный порядок заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Учитывая изложенное, суды по итогам исследования фактических обстоятельств спора и оценки представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый предпринимателем отказ Департамента в заключении договора аренды земельного участка не соответствует положениям статьи 39.20 Земельного кодекса РФ и нарушает права сособственника объекта недвижимости, поскольку вынуждает последнего использовать земельный участок без правовых оснований.

Мотивы, по которым Департаментом принято оспариваемое решение, признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными, поскольку в данном случае отсутствовали препятствия для заключения договора аренды только с одним предпринимателем на стороне арендатора при условии возможности вступления в этот договор аренды иных правообладателей сооружения.

Департамент не лишен возможности получить в порядке статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ сведения из ЕГРП об остальных правообладателях спорного объекта недвижимости, которые носят открытый характер и являются общедоступными, и после этого предпринять меры, предусмотренные частью 7 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. При этом ликвидация ООО "Промрезерв" вследствие его несостоятельности (банкротства) не лишает остальных сособственников объекта недвижимости права на получение в пользование земельного участка, необходимого для эксплуатации этого объекта.

Доводы Департамента о том, что в ГКН содержатся сведения о топливно-раздаточном комплексе как объекте незавершенного строительства, не имеют правового значения, поскольку право собственности на долю в объекте недвижимости зарегистрировано за предпринимателем в публичном реестре, никем не оспорено и не признано недействительным.

В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении требований предпринимателя и о возложении на ответчика обязанностей по устранению допущенных прав собственника объекта недвижимости, соответствуют подлежащим применению нормам земельного законодательства и положениям части 4 статьи 201 АПК РФ не противоречат.

Несогласие Департамента с такими выводами судов не может служить основанием для удовлетворения поданной им жалобы, поскольку позиция ответчика основана на ошибочном понимании им норм материального права, все его аргументы были рассмотрены судами и получили должную правовую оценку. Оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения ответчика против частичного возмещения за его счет понесенных предпринимателем судебных расходов по уплате государственной пошлины и затрат на услуги представителя также отклоняются судом округа как безосновательные.

Выводы судов в указанной части согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ, сделаны с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, не противоречат разъяснениям пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и основаны на результатах оценки представленных предпринимателем доказательствах, по итогам которой суды признали обоснованными и соразмерными расходы последнего на сумму 20 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и на сумму 7 000 руб. за участие в апелляционном суде.

Доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканных с Департамента в пользу предпринимателя судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не вправе по иному оценивать исследованные судами доказательства по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения суда округа от 14.03.2016 N 0000366, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А73-11307/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 N 0000366, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова