Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф03-1061/16 по делу N А59-1886/2015

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

А59-1886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.В. Ширяева

Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройград": Дудкин К.С., представитель по доверенности от 10.01.2016 б/н;

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на решение от 03.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016

по делу N А59-1886/2015

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - административный орган, управление) от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении N 1132/15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения обществу штрафа в размере 400 000 руб., размер административного штрафа назначен менее минимального размера административного штрафа и снижен до 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Между тем, установив, что назначенный ООО "Стройград" штраф в сумме 400 000 руб. является чрезмерным, суд признал незаконным и отменил постановление от 20.04.2015 N 1132/15 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 200 000 руб.

Не согласившись с решением от 03.12.2015, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные отменить и административное производство прекратить. В своей жалобе общество ссылается на необоснованное принятие судом лжепоказаний работника управления о регистрации всех документов, поступивших в административный орган. Полагает, что письмо о направлении уведомлений направилось в управление, но утеряно по вине последнего. Считает, что уведомление о заключении договора не подано по уважительной причине - по вине административного органа, поскольку у общества не имелось возможности заполнить реквизиты разрешения на работу, которое в свою очередь, не было выдано управлением по заявлению ООО "Стройград".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Управление, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.2015 N 40 управлением в отношении ООО "Стройград" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом как работодателем требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции, в ходе которой установлено, что 04.03.2015 общество заключило трудовой договор N ИН-339 с гражданином КНДР Ким Чон У. Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами (04.03.2015) по 11.04.2016.

Уведомление о заключении договора с иностранным гражданином в установленный законом срок общество в управление не представило, что отражено в акте от 06.04.2015 N 40.

07.04.2015 инспектором отдела иммиграционного контроля управления в отношении ООО "Стройград" в присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 1132/15 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела заместителем начальника отдела иммиграционного контроля управления вынесено постановление от 20.04.2015 N 1132/15 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкретные обстоятельства дела, признал факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, однако посчитал возможным снизить назначенный обществу административный штраф с 400 000 руб. до 200 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности в виде штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Суды, исходя из материалов дела, пришли к обоснованному выводу о том, что управлением доказан факт совершения обществом административного правонарушения, что следует из трудового договора от 04.03.2015 N ИН-339, акта проверки от 06.04.2015 N 40, протокола об административном правонарушении от 07.04.2015 N 1132/15.

Суды верно отметили, что общество не представило оригинал сопроводительного письма, таким образом при исследовании копии спорного сопроводительного письма, журнала учета входящей корреспонденции суды установили, что регистрация иной корреспонденции, обозначенной обществом, имела место в журналах учета входящих несекретных документов управления с присвоением им входящих номеров. Однако в материалах дела, а именно в журнале отсутствуют доказательства регистрации и поступления в административный орган сопроводительного письма от 06.03.2015 N 99.

При этом, судом верно отмечено, что к сопроводительному письму приложены 74 уведомления с приложениями, а, соответственно, еще 74 трудовых договоров и 74 дополнительных соглашений к договорам, то есть всего более 200 листов и ссылка общества на потерю такого количества документов свидетельствует лишь о несостоятельности позиции общества по поводу доказанности представления этих документов.

Довод общества о том, что его вина отсутствует в связи с тем, что у общества отсутствовала возможность заполнить реквизиты разрешения на работу, которое, в свою очередь, не было выдано управлением по заявлению общества, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанностей ООО "Стройград" по соблюдению требований миграционного законодательства, связанных с необходимостью уведомления управления в установленный срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Не может влиять и то, что на момент заключения спорного трудового договора не прекратилось действие ранее заключенного договора от 12.03.2014 N ИН-117 с тем же работником, поскольку факт заключения трудового договора от 04.03.2015 N ИН-339 в порядке абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предполагает обязанность общества по уведомлению управления о его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, суды обеих инстанций при рассмотрении дела установили факт того, что общество не уведомило надлежаще административный орган о заключенных трудовых договоров.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ управлением соблюден. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также конкретные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что привлечение ООО "Стройград" к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. носит неоправданно карательный характер и при изложенных обстоятельствах, в том числе в связи с совершением обществом административного правонарушения впервые, наличием 74 аналогичных постановлений управления о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению, в связи с чем размер назначенного обществу штрафа обоснованно снижен судами до 200 000 руб.

Остальные доводы ООО "Стройград" не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А59-1886/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина