Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф03-1486/16 по делу N А24-2848/2015

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

А24-2848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Мильковского муниципального района

на решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016

по делу N А24-2848/2015

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску администрации Мильковского муниципального района (ОГРН 1024101216072, ИНН 4106002196, место нахождения: 684300, Камчатский край, Мильковский район, село Мильково, улица Победы, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1056504226162, ИНН 6509016156, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, город Холмск, площадь Ленина, 5)

о расторжении муниципального контракта от 26.07.2013, взыскании 1 074 508,17 руб.

Администрация Мильковского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", общество) о расторжении муниципального контракта от 26.07.2013 N 0138300007213-0210550-01, взыскании 873 220 руб. 17 коп. неустойки за период с 06.06.2015 по 09.10.2015 и 201 288 руб. расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт от 26.07.2013 N 0138300007213-0210550-01 расторгнут, с ООО "Абсолют" в пользу Администрации взыскано 873 220 руб. 17 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация, не соглашаясь с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов за проведение экспертизы проектной документации, в кассационной жалобе просит судебные акты в указанной части отменить и взыскать с ответчика 201 288 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по муниципальному контракту и полученное отрицательное экспертное заключение в отношении разработанной им проектной документации, заявитель указывает на наличие условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и контрактом, для возмещения истцу понесенных затрат на проведение экспертизы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представители администрации и общества, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления в обжалованной части, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты в указанной части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2013 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Абсолют" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.07.2013 N 0138300007213000087) заключен муниципальный контракт N 0138300007213000087-0210550-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства котельной, работающей по инновационной технологии сжигания топлива в псевдосжиженном слое катализатора в селе Шаромы Мильковского района Камчатского края. Подрядчик обязуется на условиях настоящего контракта и в соответствии с техническим заданием выполнить работы в установленные сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ в виде проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с действующим законодательством, в пяти экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен в пункте 1.5 контракта с момента подписания контракта до 25.10.2013 (включительно).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ оставляет 1 778 452 руб. 49 коп.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 контракта, в соответствии с которым подрядчик своими силами выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.1 контракта). После окончания работ подрядчик передает муниципальному заказчику результат работ в виде проектной и рабочей документации, а также акт сдачи-приемки проектной документации, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет - фактуру (пункт 3.2 контракта).

В пункте 3.9 контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ является законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная и рабочая документация с положительным заключением государственной экспертизы.

26.01.2015 Администрация (заказчик) и Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 009.2015 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, предметом которого явились услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (стадия "Проектная документация", государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для объекта капитального строительства: "Котельная, работающая по инновационной технологии сжигания топлива в псевдосжиженном слое катализатора в селе Шаромы Мильковского района Камчатского края" (пункт 1.1 контракта).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 201 288 руб. (пункт 2.1 контракта).

Платежными поручениями от 14.04.2015 на сумму 140 902 руб., от 29.01.2015 N 219131 на сумму 60 386 руб., Администрация оплатила услуги экспертного учреждения на общую сумму 201 288 руб.

По результатам проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий дано отрицательное заключение от 31.03.2015 N 41-5-5-0024-15.

Требование истца в претензии от 23.04.2015 возместить понесенные затраты на проведение экспертизы общество не удовлетворило, в связи с чем данный спор Администрацией передан на рассмотрение арбитражного суда.

Отказывая истцу в возмещении спорных расходов, суды обеих инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами, которые суды посчитали возникшими в результате действий Администрации в связи с несоблюдением ею условий пункта 3.7 контракта о порядке принятия работ ввиду неподписания сторонами акта сдачи-приемки проектной и рабочей документации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Обязанность подрядчика возместить заказчику причиненные убытки при обнаружении недостатков в проектной и рабочей документации предусмотрена в пункте 4.1 муниципального контракта.

Условием использования такой документации в качестве результата выполненных по контракту работ является получение положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что проектная документация объекта строительства, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 31.03.2015 N 41-5-5-0024-15, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Таким образом, расходы на проведение государственной экспертизы на сумму 201 288 руб. понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту, что влечет на стороне ООО "Абсолют" обязанность по возмещению убытков по правилам статьи 393 ГК РФ.

На реализацию права Администрации требовать возмещения спорных расходов не влияет установленный судами факт отсутствия акта сдачи-приемки проектной и рабочей документации, составление которого сторонами в соответствии с пунктом 3.7 контракта предшествует ее дальнейшей передаче заказчиком в ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края". Условиями муниципального контракта не предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за убытки в случае, когда такой акт не оформлен.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части отказа в иске о взыскании 201 288 руб. расходов Администрации на проведение экспертизы нельзя признать законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, относящиеся к таким затратам истца и их размеру, а также соответствующие доказательства, представленные в дело, судами исследованы полно и всесторонне, но нормы права применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в предъявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А24-2848/2015 Арбитражного суда Камчатского края в части отказа в удовлетворении иска о взыскании затрат на проведение государственной экспертизы отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу администрации Мильковского муниципального района 201 288 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 025 руб. 76 коп.

В остальном решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 оставить без изменения.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов