Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-813/16 по делу N А51-15830/2015

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А51-15830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод": Стефанюк Ю.А., представитель по доверенности от 18.03.2016 N 723-14/33-08

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

на решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015

по делу N А51-15830/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг"

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

о взыскании 21 591 122 руб. 85 коп.

Закрытое акционерное общество "Амбрелла-инжиниринг" (ОГРН 1072536007499, ИНН 2536188044, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 74; далее - ЗАО "Амбрелла-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72; далее - ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод") о взыскании 21 591 122 руб. 85 коп., в том числе 17 176 120 руб. 23 коп. основного долга и 4 415 002 руб. 62 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", третье лицо).

Решением суда от 23.09.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 без изменения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что часть работ (подробный перечень указан в тексте жалобы), предъявленных истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела на общую сумму 8 715 179 руб. 42 коп. являются дополнительными, поскольку они не были предусмотрены заключенным между сторонами договором подряда от 25.05.2011 N АИ-2-25/05 и соглашениями к нему. При этом заявитель обращает внимание суда округа на то, что эти работы не согласовывались заказчиком в порядке статьи 743 ГК РФ, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты за их выполнение. Также ответчик ссылается на то, что стоимость спорных дополнительных работ определена истцом произвольно в одностороннем порядке в нарушение положений заключенной между сторонами сделки и требований действующего законодательства (статья 424 ГК РФ). С учетом изложенного ответчик полагает, что сумма взысканной с него неустойки также подлежала уменьшению в связи с необходимостью вычета спорных дополнительных работ и определению иного периода просрочки. Помимо изложенного заявитель считает, что судами неверно применены нормы главы 12 ГК РФ об исковой давности, поскольку в настоящем случае давностный срок для предъявления требований о взыскании неустойки в сумме 2 822 153 руб. 65 коп. на момент обращения истца в суд истек. Дополнительно заявитель жалобы настаивает на необоснованности отказа арбитражных судов в удовлетворении его ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и на необходимости уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, высказал свою правовую позицию по делу, дав свои пояснения, аналогичные содержанию кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Абрелла-инжиниринг" и ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в лице управляющей организации ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (в настоящее время открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" в связи со сменой наименования) был заключен договор подряда от 25.05.2011 N АИ-2-25/05, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (истец) обязуется выполнить электромонтажные работы согласно локальному ресурсному сметному расчету на объекте "СРЗ Заводоуправления г. Владивосток, ул. Светланская, 72", а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что точная стоимость работ будет определена по фактическому выполнению при предъявлении актов КС-2, КС-3 на основании согласованной сторонами стоимости единицы каждого вида работ. При этом пунктом 2.2 договора ориентировочная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 3 646 642 руб. 19 коп, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предварительная оплата по договору составляет 1 093 992 руб., с учетом НДС. Подрядчик предъявляет заказчику счет-фактуру на полученный аванс в течение 5 календарных дней. Дальнейшая оплата осуществляется ежемесячно после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок по форме КС-3. Ежемесячно не позднее 25 числа отчетного периода заказчик осуществляет приемку фактически выполненных подрядчиком объемов работ. Сдача результатов работ оформляется подписанием представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных объемов работ. Не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик направляет форму КС-2 и справку КС-3. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней, с даты подписания формы КС-2 и справки КС-3 оплатить стоимость работ, согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 с учетом погашения аванса или направить подрядчику мотивированный отказ.

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки в установленный срок и не предоставления им мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, и подлежат оплате на основании документов, подписанных только со стороны подрядчика (пункт 5.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 21.09.2011 N 1, от 21.09.2011 N 2, от 25.05.2012 N 3, от 25.12.2012 N 4 к названному договору стороны расширили перечень работ и согласовали их дополнительную ориентировочную стоимость в следующих размерах 9 381 651 руб. 63 коп., 6 643 457 руб. 10 коп, в том числе НДС, и дополнительную предварительную оплату в размерах 2 814 495 руб. и 1 993 037 руб. 13 коп., а также изменили сроки выполнения работ, которые определены до 31.09.2013.

По итогам исполнения договора подряда общая стоимость выполненных истцом работ составила 23 805 664 руб. 85 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актами формы КС-2 и справками КС-3 за периоды с 25.05.2011 по 25.11.2011, а также с 20.01.2014 по 10.10.2014, подписанным сторонами без замечаний, за исключением справки КС-3 от 10.10.2014 N 1 с актами КС-2 на сумму 3 990 827 руб. 93 коп., подписанными в одностороннем порядке только истцом, которые были направлены ответчику 16.10.2014 сопроводительным письмом.

Между тем указанные работы учтены заказчиком в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - март 2015 года, мотивированный отказ от подписания названных актов и справок в адрес подрядчика так и не поступил.

Несмотря на это выполненные истцом подрядные работы ответчик оплатил частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 17 176 120 руб. 23 коп, что в свою очередь послужило основанием для обращения ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая настоящее дело, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами данного спора, подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями статей 309-310, 314, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, арбитражные суды признали, что в настоящем случае истец фактически выполнил для ответчика в соответствии с заключенным между ними договором подряда от 25.05.2011 N АИ-2-25/05 (с учетом дополнительных соглашений к нему) работы на общую сумму 23 805 664 руб. 85 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3, актами сверки, и ответчиком не опровергнуто.

При этом судебными инстанциями отмечено, что ответчик более года с момента сдачи ему работ пользуется результатом работ и эксплуатирует смонтированные истцом сети, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически результаты выполненных работ имеют для ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" потребительскую ценность.

С учетом установленного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт полной оплаты ответчиком выполненных и принятых им работ, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Названные выводы арбитражных судов признаются судом округа сделанными с учетом полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм действующего законодательства.

В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами также были проверены и мотивированно отклонены все доводы и возражения ответчика против предъявленных к нему требований, основанные на утверждении о том, что часть выполненных истцом работ не являлась предметом договора подряда, а также дополнительных соглашений и приложений к нему.

Так, судебными инстанциями отмечено, что, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям статья 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательства, безусловно подтверждающие его позицию по названному вопросу. От проведения судебной экспертизы для разрешения указанных противоречий отказался, притом, что он принял выполненные истцом работы без замечаний или возражений и более года использует результат работ в своей хозяйственной деятельности.

В такой ситуации у судов не имелось оснований возлагать исключительно на подрядчика негативные последствия несоблюдения сторонами порядка оформления дополнительного соглашения к заключенному договору подряда по поводу дополнительных работ, явно имеющих потребительскую ценность для заказчика и получившего имущественную выгоду, освободив тем самым последнего от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 ГК РФ запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованного обогащения одного лица за счет другого в результате такого поведения.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в связи с их необоснованностью, как направленные на переоценку исследованных и установленных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела конкретных его обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ на стадии кассационного производства недопустимо.

Ссылки заявителя жалобы на произвольное определение истцом цены спорной части работ отклоняются судом округа, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не доказал превышения стоимости спорных работ по сравнению с аналогичной стоимостью за сравнимые работы в своем регионе, от проведения судебной экспертизы по названному вопросу отказался. Такие обстоятельства ответчиком в кассационной жалобе также не приведены.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 415 002 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 27.07.2012 по 27.07.2015, проверив расчет которой суды признали его нормативно обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворили данные требования.

При этом определяя конкретный размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражные суды учитывали заявление ответчика о ее снижении и, дав в связи с этим оценку доводам сторон, приведенным в обоснование и возражение по названному ходатайству, сочли необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, с указанием конкретных мотивов такого решения в обжалуемых судебных актах.

Такое заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с конкретным размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией, не обладающим необходимыми полномочиями по снижению размера взысканной судами неустойки ввиду несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований о взыскании неустойки, также отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании и понимании ответчиком положений действующих норм материального права и разъяснений об их применении, а также противоречащие конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе рассмотрения настоящего дела.

В данном случае требования истца заявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего его обращению в суд (с 27.07.2012 по 27.07.2015).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились ответчиком при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции и в результате чего правомерно отклонены судом, что исключает возможность переоценки названных обстоятельств в суде кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на итоги проверки законности принятых арбитражными судами по настоящему делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А51-15830/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова