Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-1430/16 по делу N А51-13134/2014

г. Хабаровск

19 апреля 2016 г.

А51-13134/2014

Резолютивная часть постановления от 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны

на определение от 08.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015

по делу N А51-13134/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Калягиным А.К., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Глебов Д.А.

По иску индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне

о взыскании 460 893 руб. 21 коп.

Индивидуальный предприниматель Фоменко Любовь Александровна (ОГРНИП 304250235700041; далее - ИП Фоменко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне (ОГРНИП 307250215000010; далее - ИП Смирнова Е.Н.) о взыскании 241 485 руб. неосновательного обогащения, а также 219 408 руб. 21 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ИП Фоменко Л.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.09.2014.

Определением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Фоменко Л.А. просит отменить определение от 08.09.2015 и постановление от 11.12.2015, ссылаясь на необоснованность выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что факт невозможности установления технического состояния помещения по состоянию на 16.10.2010 подтвержден информационным письмом от 02.04.2015, поэтому именно с указанной даты следовало исчислять срок исковой давности. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, объективно существовал, но не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию, то есть является вновь открывшимся обстоятельством в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец фактически просит дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим техническое состояние спорного помещения, с учетом дополнительно представленного документа и в зависимости от этого установить момент, с которого ИП Фоменко Л.А. узнал о состоянии помещения. Однако, как верно указали суды, данные обстоятельства являлись предметом исследования при принятии решения от 15.09.2014 по настоящему делу, а доводы о состоянии спорного помещения и объеме ремонтных работ приводились сторонами при рассмотрении исковых требований по существу.

В такой ситуации суды правомерно отказали ИП Фоменко Л.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву того, что приведенные предпринимателем в заявлении основания направлены лишь на переоценку ранее представленных в материалы дела доказательств, а также на представление дополнительных документов в обоснование исковых требований.

При этом арбитражные суды обоснованно отклонили ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений по обстоятельствам оказания услуг по ремонту спорного помещения, а также о назначении экспертизы для расчета стоимости расходов, понесенных собственником для восстановления спорного помещения, поскольку свидетельские показания и вопросы, предлагаемые к постановке перед экспертами, направлены, по сути, на представление новых доказательств в подтверждение исковых требований, а не на установление наличия вновь открывшихся существенных по настоящему делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у суда оснований для пересмотра решения от 15.09.2014 по правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и материалов дела, а потому отклоняются судом округа.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу определения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку арбитражные суды обеих инстанций не допустили нарушения норм процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А51-13134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова