Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф03-805/16 по делу N А73-10215/2015

г. Хабаровск

21 апреля 2016 г.

А73-10215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

при участии:

от ответчика: Тихонова Вячеслава Владимировича, представителя по доверенности от 10.12.2015 N 54;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Татьяны Васильевны

на решение от 15.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016

по делу N А73-10215/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску индивидуального предпринимателя Масловой Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304270306100042, ИНН 272601216512)

к акционерному обществу "18 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1092723011853; ИНН 2723120310; место нахождения: 680001, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Каширская, 21)

о взыскании 761 417 руб. 06 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Маслова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель Маслова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "18 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - общество "18 ЦАРЗ", ответчик) о взыскании 736 105 руб. 30 коп., составляющих основной долг в размере 649 040 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 337 руб. 44 коп. за период с 01.10.2013 по 15.09.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). Кроме того предприниматель просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 20 000 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу на решение от 15.10.2015 в части отказа во взыскании оставшейся суммы судебных расходов, постановлением от 13.01.2016 судебный акт в обжалуемой части оставил без изменения.

Не согласившись с решением суда от 15.10.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 в части отказа во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., предприниматель Маслова Т.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит названные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов, включающих, в том числе оплату услуг по подготовке документов, составлению претензии и искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Предприниматель Маслова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в её отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, предприниматель Маслова Т.В. представила суду договор от 10.11.2013 б/н, заключенный между ней как работодателем и Барановым Вадимом Николаевичем (далее - Баранов В.Н.) как работником, в соответствии с которым последний принимает на себя обязанности выполнять работу в качестве юрисконсульта.

В силу пункта 2.2. договора Баранов В.Н. принимается на работу для решения вопроса оформления документов, подачу претензий и иска в суд к обществу "18 ЦАРЗ" в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата вознаграждения в размере 150 000 руб. без учета налогов. В случае судебного разбирательства предусмотрена выплата премии в размере 10 процентов от цены иска.

Истцом представлены расходные кассовые ордера от 10.11.2013 N 25 на сумму 75 000 руб., от 20.10.2014 N 12 на сумму 75 000 руб.

Судом также установлено, что в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 27.08.2015 и судебных заседаниях 16.09.2015, 08.10.2015 интересы истца представлял Баранов В.Н.

Признавая разумными расходы в сумме 20 000 руб., арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что часть оказанных услуг не относится к судебным расходам, а связаны с осуществлением досудебной работы, в связи с чем не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, в обоснование которого было представлено Положение о минимальных ставках оплаты труда адвокатов некоммерческой организации "Хабаровская коллегия адвокатов" в Хабаровском крае.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, договор поставки был заключен между сторонами 29.03.2012; исковым является период с 16.09.2013 по 08.03.2014; договор о приеме на работу Баранова В.Н. на должность юрисконсульта заключен 10.11.2013; иск предъявлен в арбитражный суд 22.07.2015.

Сведений о том, в чем конкретно заключалась работа Баранова В.Н., какую работу он выполнял до подачи иска в суд и была ли связана выполняемая работа именно с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, с учетом того, что с исковым заявлением предприниматель Маслова Т.В. обратилась в суд по истечении более двух лет со дня приема на работу Баранова В.Н., материалы дела не содержат.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги оказанные представителем подлежат оплате в полном объеме, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А73-10215/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловой Татьяны Васильевной в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева