Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф03-562/16 по делу N А51-29774/2014

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А51-29774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района

на определение от 05.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015

по делу N А51-29774/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района

третье лицо: Администрация Лучегорского городского поселения

о взыскании 5 062 682 рублей 29 копеек

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ОГРН 1022500638313, ИНН 2526003400, место нахождения (адрес): 692001, Приморский край, пгт. Лучегорск, ул. Общественный центр д. 1; далее - управление, ответчик) о взыскании 4 340 680 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за период с января 2012 года по декабрь 2012 года, 722 002 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 30.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лучегорского городского поселения.

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения от 10.03.2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По его мнению, шестимесячный срок на пересмотр решения от 10.03.2015 не истек, поскольку начало течение такого срока необходимо считать с момента вынесения Определения коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, в связи с чем у судов не имелось оснований для прекращения производства по заявлению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, одними из таких новых обстоятельств могут являться определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.03.2015, управление в качестве нового обстоятельства указало Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, в котором отражена правовая позиция относительно применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Вместе с тем, приведенное заявителем Определение коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, а также утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики от 26.06.2015 N 2 (2015) не содержат специального указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и поэтому не являются новыми обстоятельствами применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ. При этом трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в этом случае начинает течь со дня опубликования соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ.

Одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

В настоящем случае решение суда первой инстанции от 10.03.2015 вступило в силу 10.04.2015, апелляционная, кассационная, надзорная жалобы на указанное решение не подавались.

Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу, опубликовано 20.05.2015 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Между тем заявление о пересмотре решения от 10.03.2015 по новым обстоятельствам направлено управлением в арбитражный суд первой инстанции согласно отметке на конверте лишь 01.10.2015, то есть по истечении трехмесячного срока, но в пределах шестимесячного срока. При этом названное заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемое заявление не было возвращено истцу на стадии его принятия к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению управления применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Довод управления об ином порядке исчисления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того, этот довод не влияет на правильность разрешения дела, так как по указанным выше обстоятельствам у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для пересмотра вынесенных судебных актов по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А51-29774/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина