Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф03-1812/16 по делу N А51-41240/2013

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А51-41240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой,

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Андрея Викторовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016

по делу N А51-41240/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

По заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юла" Никоненко Петра Васильевича

об истребовании документов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юла" несостоятельным (банкротом)

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Юла" (далее - ООО "Юла"; ОГРН: 1102540008020, ИНН: 2540166981; место нахождения: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Енисейская, 7/19, офис 407) Никоненко Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об обязании бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЛС-Ногинск" (далее - ООО "АЛС-Ногинск") Михайлова Андрея Викторовича передать документы имеющие отношение к ООО "АЛС-Ногинск".

Определением от 09.02.2016, суд обязал бывшего конкурсного управляющего ООО "АЛС-Ногинск" Михайлова А.В. передать конкурсному управляющему ООО "Юла" Никоненко П.В. всю имеющуюся учредительную, бухгалтерскую, судебную и иную документацию в отношении ООО "АЛС-Ногинск".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлов А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Михайлов А.В. просит определение апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что он не является лицом, участвующим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юла", следовательно, у него отсутствует обязанность отслеживать все изменения по данному делу, кроме того, заявитель не был уведомлен о ходатайстве конкурсного управляющего Никоненко П.В., а также не знал и не мог знать об обжалуемом определении до момента его получения по почте. Ссылается на то, что апелляционная жалоба была им подана в течение семи рабочих дней (02.03.2016) с момента получения обжалуемого определения (19.02.2016), т.е. ранее истечения четырнадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В данном случае определение суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Юла" Никоненко П.В. об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО "АЛС-Ногинск" Михайлова А.В. передать документы, не предусмотрено нормами АПК РФ и в Законе о банкротстве отсутствует указание на возможность обжалования такого определения.

Следовательно, названное определение соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и согласно данной норме может быть обжаловано только в апелляционном порядке в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 09.02.2016, следовательно, течение четырнадцатидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось - 10.02.2016 и закончилось - 01.03.2016.

Апелляционная жалоба, подана Михайловым А.В. в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" в суд первой инстанции для последующего ее направления в апелляционный суд 02.03.2016, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы Михайловым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на получение копии обжалуемого определения только 19.02.2016.

Отказывая в восстановлении заявителю срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия обжалуемого судебного акта направлена в адрес Михайлова А.В. в срок, предусмотренный статьей 118 АПК РФ, определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 10.02.2016 (то есть с указанного момента оно являлось общедоступным), следовательно, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом. Кроме того, судом принято также во внимание то обстоятельство, что как указывает сам заявитель, копия обжалуемого определения была им получена 19.02.2016, в то время как жалоба направлена в Арбитражный суд Приморского края только 02.03.2016, обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 19.02.2016 по 01.03.2016, заявителем не указано.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 03.02.1998 N 5-П и от 17.11.2005 N 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Как указано выше, определение суда первой инстанции от 09.02.2016 соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Просрочка подачи апелляционной жалобы составила один день, размещение обжалуемого определения от 09.02.2016 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" состоялось 10.02.2016, что соответствует сроку размещения текстов судебных актов, установленному пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе - сокращенный срок обжалования, а также применяя по аналогии вышеназванные разъяснения постановления Пленума N 99, может заслуживать внимание при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К тому же, как указывает Михайлов А.В. в кассационной жалобе, он не является лицом, участвующим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юла", кроме того, он не был уведомлен о ходатайстве конкурсного управляющего Никоненко П.В., а также не знал и не мог знать об обжалуемом определении до момента его получения по почте.

При этом как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", Михайлов А.В. не принимал 09.02.2016 участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Никоненко П.В. о предоставлении документации ООО "АЛС-Ногинск".

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание доводы Михайлова А.В. о том, что апелляционная жалоба подана в течение четырнадцати дней с момента размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а пропуск срока апелляционного обжалования является незначительным и не превышает одного дня, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан достаточно обоснованным.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы Михайлов А.В. был лишен права на обжалование судебного акта по существу в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным по данному вопросу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционной суд, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, нарушил нормы процессуального права.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288, статьи 290 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Михайлова Андрея Викторовича к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева