Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2016 г. N Ф03-781/16 по делу N А73-12695/2015

г. Хабаровск

25 апреля 2016 г.

А73-12695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.

при участии:

от ДМС г. Хабаровска: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ирхина Николая Николаевича

на решение от 02.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016

по делу N А73-12695/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А.Букина, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.И.Пичинина, В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская

по иску индивидуального предпринимателя Ирхина Николая Николаевича

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании убытков в размере 115 338 руб.

Индивидуальный предприниматель Ирхин Николай Николаевич (далее - ИП Ирхин Н.Н., предприниматель; ОГРНИП 304272335800431) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ДМС г. Хабаровска; ОГРН 1102705000034, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) о взыскании убытков в виде выкупной стоимости товара по договору от 11.11.2009 N 29 с учетом коэффициента инфляции (47, 87%) в общей сумме 115 338 руб.

Решением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ирхина Н.Н., в обоснование которой предприниматель указал, что торговые павильоны приобретались исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности (торговля продовольственными товарами) именно на местах их расположения (г. Хабаровск, ул. Королева, район дома N 8), в отношении которых изначально были заключены договоры аренды от 01.09.2001, 15.01.2002. Полагает, что поскольку ДМС г. Хабаровска было известно о цели приобретения предпринимателем торговых павильонов, однако о необходимости заключения договоров аренды земельных участков не было разъяснено при заключении договора купли-продажи, то покупатель (ИП Ирхин Н.Н.) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что судами нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ и необоснованно не принято во внимание решение суда по делу NА73-2632/2015. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДМС г.Хабаровска привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ИП Ирхин Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона по приватизации имущества между ДМС г. Хабаровска (продавец) и ИП Ирхиным Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.11.2009 N 29, по условиям которого продавец продает, покупатель покупает на условиях, изложенных в договоре, объекты муниципальной собственности - движимое имущество в количестве 2-х единиц:

- киоск "Байкал", год постройки 1978, площадью 15 кв. м, стоимостью - 28 000 руб.;

- павильон "Уралочка", год выпуска 1988, площадью 18 кв. м, стоимостью - 50 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 18.11.2009 объектов муниципальной собственности г. Хабаровска - движимого имущества: киоск "Байкал" площадью 15 кв.м, павильон "Уралочка" площадью 18 кв.м, подписанному сторонами без замечаний и возражений, названное имущество передано в собственность предпринимателю.

Факт оплаты товара по договорам не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2015 по делу N А73-2632/2015 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что земельные участки, на которых были расположены переданные по договору купли-продажи от 11.11.2009 N 29 объекты, предпринимателю не отчуждались, договорные отношения на пользование земельными участками стороны не урегулировали, в связи с чем требование ДМС г. Хабаровска об обязании предпринимателя освободить земельные участки путем демонтажа приобретенных по договору киоска и павильона удовлетворено.

При этом установлено, что ИП Ирхин Н.Н. обращался в ДМС г. Хабаровска и в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска с заявлениями от 17.06.2014, от 06.10.2014, от 21.10.2014 о заключении договора аренды спорных земельных участков, между тем данный вопрос не был положительно разрешен.

ИП Ирхин Н.Н., ссылаясь на решение суда о демонтаже приобретенного имущества, а также на невозможность использовать торговые киоск и павильон по назначению без земельных участков и, полагая, что имеет место продажа товара с существенными недостатками, на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выкупной стоимости товара (с учетом коэффициента инфляции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком либо противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Лишь при наличии в совокупности указанных обстоятельств возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности.

При принятии решения и постановления суды правомерно исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика - ДМС г. Хабаровска к ответственности (в виде взыскания убытков), поскольку истцом вина в их причинении не доказана.

При этом, как было установлено судами, предметом договора купли-продажи объектов муниципальной собственности от 11.11.2009 N 29 являлось движимое имущество - киоск "Байкал", павильон "Уралочка". В акте приема-передачи от 18.11.2009 указано на отсутствие претензий у покупателя в отношении приобретенных объектов.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок переходят к покупателю только в случае приобретения недвижимого имущества.

Учитывая, что в данном случае предметом договора купли-продажи явились движимые вещи, следовательно, к покупателю в силу закона не перешли права на земельные участки, а доказательства, которые бы свидетельствовали о предоставлении истцу земельного участка в аренду либо ином основании для размещения принадлежащих ему киоска и павильона, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что предпринимателю при продаже киоска и павильона, в отношении которых в дальнейшем было вынесено решение суда о демонтаже, были причинены убытки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении требований не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А73-12695/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов