Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф03-1545/16 по делу N А73-8569/2012

г. Хабаровск

27 апреля 2016 г.

А73-8569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от ФНС России: Самохваловой Елены Александровны - представителя по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09234

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 18.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016

по делу N А73-8569/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

По заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Тимченко Тимофею Сергеевичу за процедуру конкурсного производства, взыскании денежных средств в размере 92 612 руб. 90 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финист" (ОГРН 1022701131716, ИНН 2722923749, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе, 1, офис 2)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - общество "Финист", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2012 в отношении общества "Финист" введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего утверждена кандидатура Тимченко Тимофея Сергеевича (далее - Тимченко Т.С.), члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением от 25.01.2013 общество "Финист" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимченко Т.С.

Размер задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов общества "Финист", составляет 12 532 341 руб. 82 коп., в том числе основной долг - 9 242 214 руб. 82 коп.

В рамках настоящего дела о несостоятельности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы фиксированного вознаграждения Тимченко Т.С. за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником в процедуре конкурсного производства (с 22.01.2013 по 18.08.2015) на 92 612 руб. 90 коп. (10 процентов от полученного вознаграждения), в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей, а также о взыскании с Тимченко Т.С. в пользу общества "Финист" суммы излишне выплаченного вознаграждения в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не в должной степени приняты меры по привлечению Малахова В.Г. к субсидиарной ответственности, что лишило возможности пополнить конкурсную массу должника и погасить оставшуюся реестровую задолженность, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Тимченко Т.С. в отзыве с доводами жалобы не согласился, указал, что оснований для привлечения бывшего руководителя общества "Финист" Малахова В.Г. не имелось, однако причиной подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности послужило решение собрания кредиторов. Также указывает на то, что вследствие признания судом недействительной сделки - купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности в виде взыскания с Малахова В.Г. в пользу должника 14 300 000 руб., в то время как размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника составил 12 532 341 руб. 82 коп.

В судебном заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Тимченко Т.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченному органу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, установили, что конкурсным управляющим Тимченко Т.С. своевременно и в полном объеме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, уклонение конкурсного управляющего от осуществления возложенных на него обязанностей в спорный период и причинения арбитражным управляющим убытков должнику не доказано.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не в должной степени приняты меры по привлечению Малахова В.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку определением суда от 15.04.2015 в удовлетворении такого заявления отказано по причине недоказанности, что лишило возможности пополнить конкурсную массу должника и погасить оставшуюся реестровую задолженность, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом судами обеих инстанций обоснованно указано, что в соответствии с Законом о банкротстве оценка деятельности арбитражного управляющего не ставится в прямую зависимость именно от результатов рассмотрения его заявлений в судах.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А73-8569/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева