• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф03-965/16 по делу N А59-2227/2015

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с названным пунктом разъяснений оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности). В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В этой связи судебные инстанции, установив, что заявленный обществом иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности является ненадлежащим способом защиты права, правомерно отказали в иске в этой части требований.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что у ООО "Сахалинские Биоресурсы" отсутствует право на предъявление настоящего иска. Представленный обществом договор передачи прав и обязанностей от 01.01.2015, заключенный между обществом и дочерним обществом (от имени дочернего общества договор подписан председателем ликвидационной комиссии), судами не принят в качестве доказательства, подтверждающего право истца на предъявление соответствующего иска, поскольку указанный договор подписан в период ликвидации юридического лица, в отсутствие доказательств завершения расчетов с кредиторами дочернего общества, передачи оставшегося имущества учредителям. Также судом учтено, что в отношении спорного здания права за дочерним обществом не регистрировались. При этом следует отметить, что дочернее общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2001, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому права на недвижимое имущество у этого лица могли возникнуть только после их регистрации (пункты 1, 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ)."