Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф03-1482/16 по делу N А73-4418/2014

г. Хабаровск

27 апреля 2016 г.

А73-4418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Солодилова А.В.

при участии:

от АО "Первая грузовая компания" - Тесленко А.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 11/16/ПГК

от ОАО "РЖД" - Лазарева Т.О., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 90

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс"

на определение от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016

по делу N А73-4418/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.Л.Коваленко; в суде апелляционной инстанции - судьи А.В.Шевц, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс"

о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс", открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО", публичное акционерное общество "Кременчугский сталелитейный завод"

о взыскании 2 050 907, 02 руб.

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "Первая грузовая компания"; ОГРН 1077758336985, адрес (место нахождения): 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) и общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОАЛ Транс" (далее - ООО "ВЕСТКОАЛ Транс"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86. литер А, офис 610) 2 065 907,02 рубля убытков, состоящих из 1 798 706 рублей - стоимость поврежденных вагонов, 252 201,02 рубля - неполученные доходы, 15 000 рублей - оплата услуг эксперта Торгово- промышленной палаты г. Находка.

Определением от 08.07.2014 ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО"; адрес (место нахождения): 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19, далее - ОАО "ЖАСО"), публичное акционерное общество "Кременчугский сталелитейный завод" (Украина) (далее - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод"; адрес (место нахождения): 39621, Украина, Полтавская область, г. Кременчуг, ул. И. Приходька, д. 141).

Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015, исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании судебных издержек - 129 156,72 рубля с АО "Первая грузовая компания" и 358 239 рублей с ОАО "РЖД".

Определением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, требования ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" удовлетворены частично, с АО "Первая грузовая компания" взыскано 80 156,72 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявление ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" оставлено без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВЕСТКОАЛ Транс", полагающего, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов, при этом в нарушение статей 185, 271 АПК РФ не указали мотивы, по которым приняли либо отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и нормативные акты. Обращает внимание на то, что для определения разумного размера судебных расходов суд первой инстанции использовал критерий сложности дела и, однако сослался на критерии разумности абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. В результате участия ООО "АБ Арбитр", с которым у ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" заключен договор о правовом обслуживании от 12.05.2014 N 07/14, в судебных заседаниях достигнут для ответчика положительный результат. Кроме того, в обоснование разумности расходов общество представило информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических фирм Московского региона. Указывает на то, что представитель ООО "ВОСТОКОАЛ Транс" занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, хотя и не подавал апелляционную жалобу, сформировал правовую позицию применительно к настоящему спору, подготовил отзыв на исковое заявление, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, участвовал во всех судебных заседаниях трех инстанций. Считает, что ОАО "РЖД" должно нести судебные расходы как проигравшая сторона, а также в связи с тем, что именно по инициативе ОАО "РЖД" ООО "ВОСТОКОАЛ Транс" привлечено к участию в деле. Приводит судебно-арбитражную практику.

В отзывах на кассационную жалобу АО "Первая грузовая компания" и ОАО "РЖД" просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "Первая грузовая компания" и ОАО "РЖД" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных ООО "ВОСТОКОАЛ Транс" доказательств, в том числе: договора о правовом обслуживании от 12.05.2014 N 07/14, акты приема-передачи оказанных услуг NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к названному договору о правовом обслуживании от 12.05.2014 N 07/14, копии командировочных удостоверений, платежных поручений, билетов и посадочных талонов, оценив разумность, соразмерность судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, и установив, что заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, удовлетворили заявленное требование о взыскании с АО "Первая грузовая компания" 80 156,72 рубля судебных расходов.

При этом, удовлетворяя частично заявленные требования ООО "ВОСТОКОАЛ Транс", арбитражные суды приняли во внимание, характер спора, степень сложности, сложившуюся судебную практику.

Кроме того, судами учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, согласно которой суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о неправомерном снижении судом первой инстанции судебных расходов в части их взыскания с АО "Первая грузовая компания" отклоняется, как противоречащий определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также абзацу 13 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, на уменьшение по свой инициативе подлежащих взысканию судебных расходов, ввиду их несоответствия принципу разумности.

Относительно довода жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ОАО "РЖД", суд округа также не может принять его во внимание.

Так в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 предусмотрено что, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе поставить вопрос о возмещении понесенных ими судебных расходов в связи с обжалованием ими судебных актов.

Установлено, что ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, то есть расходы, о возмещении которых заявлено, не связаны с обжалованием им принятых по делу судебных актов.

Следовательно, судами обоснованно не признано ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А73-4418/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов А.В.Солодилов