Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф03-1610/16 по делу N А73-12518/2015

г. Хабаровск

28 апреля 2016 г.

А73-12518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Чичик В.Ю., представитель по доверенности от 31.08.2015,

от ответчика: Пакуленко Ю.В., представитель по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2015 (судья Тищенко А.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.)

по делу N А73-12518/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоКомплект" (ОГРН 1112723005670, ИНН 2723142498, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Олега Кошевого, 10)

к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, место нахождения: 142408, Московская область, Ногинский район, г.Ногинск, ул.Парковая, 1/1)

о взыскании 5 274 075 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоКомплект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - Компания, ответчик) о взыскании на основании договора от 11.02.2015 N 19 основного долга за поставленный товар в сумме 4 794 613,76 руб. и пени в размере 479 461,38 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства дело рассмотрено по апелляционной жалобе Компании в части требования о взыскании неустойки; по результатам рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 27.01.2016 об оставлении решения суда от 27.10.2015 без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 27.10.2015 и постановление от 27.01.2016 в части размера неустойки изменить, уменьшив его до 153 394,34 руб. В обоснование указывает на представленное им в дело письменное доказательство, свидетельствующее о несущественности для истца последствий нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приводит расчет сниженной суммы неустойки, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ.

Общество в отзыве указало на то, что ответчиком доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлены; документ, на который сослался заявитель жалобы, не подтверждает доводы последнего об отсутствии у истца расходов и дополнительных затрат, связанных с исполнением договора поставки. Считает, что установленный в договоре размер пени согласуется с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не превышает разумных пределов, а значительная сумма пени, предъявленная к взысканию, связана с нарушением ответчиком своих обязательств и длительным периодом просрочки. Обращает внимание на неоплату ответчиком до настоящего времени долга в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Компании и озвученных в судебном заседании, законность оспоренных судебных актов в кассационном порядке проверена в части требования о взыскании неустойки (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность решения и постановления в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что в рамках заключенного между сторонами спора договора от 11.02.2015 N 19 (далее - Договор) и подписанной к нему спецификации от 11.02.2015 истец (поставщик) в период с 19.03.2015 по 26.03.2015 осуществил в адрес ответчика (покупатель) поставку товара на общую сумму 4 794 613,76 руб., стоимость которого ответчиком в сроки, предусмотренные Договором, не оплачена.

С учетом установленного, суд на основании статей 486, 516 ГК РФ удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании задолженности по Договору в сумме 4 794 613,76 руб. Как отмечено выше, в данной части судебный акт Компанией не обжалован и в порядке кассационного производства не проверяется.

В пункте 7.3 Договора стороны согласовали ответственность покупателя (Компании) за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Согласно пункту 3.3.1 Договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней со дня поставки товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного по Договору товара установлен, вывод судебных инстанций об обоснованности требования Общества о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара, соответствует названным выше нормам материального права и условиям заключенного между сторонами Договора.

По расчету истца, сумма пени за период с 13.05.2015 по 03.09.2013 составила 546 585,54 руб., что превышает установленное в пункте 7.3 Договора ограничение размера неустойки, в связи с чем к взысканию истцом предъявлена неустойка в размере данного ограничения (479 461,38 руб.).

Не оспаривая расчет Общества по существу, заявитель жалобы не согласен с отказом судов в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос об уменьшении неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее заявление сделано Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции (изложено в отзыве на исковое заявление, т. 1 л.д. 113-116).

Судебные инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы ответчика и представленные в их обоснование документы, пришли к выводу о недоказанности Компанией явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в уменьшении размера неустойки отказали.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения пени судом округа не могут быть приняты в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На наличие названных в данных разъяснениях обстоятельств в кассационной жалобе не указано; судом округа при рассмотрении кассационной жалобы Компании таких обстоятельств не установлено.

Определение судами конкретного размера неустойки (в данном случае, в заявленном истцом размере) не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Фактически доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и отражают собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов не является.

В силу статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А73-12518/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов