Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф03-1130/16 по делу N А24-5692/2014

г. Хабаровск

27 апреля 2016 г.

А24-5692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект"

на определение от 09.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016

по делу N А24-5692/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Т.А.Арзамазовой; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, С.Н.Горбачева, И.С.Чижиков

по иску Министерства социального развития и труда Камчатского края

к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект"

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 12.11.2010 N 142

Министерство социального развития и труда Камчатского края (далее - Министерство; ОГРН 1084101000048, адрес (место нахождения): 683040, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. имени В.И. Ленина, д. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее - общество; ОГРН 1085543009518, адрес (место нахождения): 644029, Омская область, г. Омск, Комбинатская улица, д. 13) об обязании устранить недостатки проектной документации на строительство объекта "Дом милосердия для престарелых и инвалидов на 500 мест в с.Эссо Быстринского муниципального района Камчасткого края", изложенные в экспертном заключении от 28.08.2013 N 41-5-5-0074-13.

Решением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 142 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта "Дом милосердия для престарелых и инвалидов на 50 мест в с. Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края", изложенные в заключении государственной экспертизы от 28.08.2013 N 41-5-5-0074-13.

17.09.2015 Министерство обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2015 по делу N А24-5692/2014.

Определением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, на ЗАО "Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2015 по делу N А24-5692/2014 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что решение, согласно которому обществу следовало устранить в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу недостатки, вступило в силу 03.07.2015, следовательно, должно было быть исполнено 14.08.2015, а не 02.08.2015, как указывают суды. Обращает внимание на то, что судами не учтено, что сроки выполнения решения судебного органа необходимо связывать со сроками предоставления со стороны Министерства актуализированных исходных данных, которые необходимы для устранения недостатков по проектной документации, в связи с чем и были сделаны соответствующие запросы от 08.07.2015 и от 28.08.2015. Полагает, что тридцатидневный срок для доработки документации следует считать с ответа Министерства от 25.09.2015 N 30.06/12832. Ссылается на пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, из которого следует, что ответственность в виде штрафа должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае большой штраф может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела документация была откорректирована и направлена в адрес Министерства согласно накладной от 03.11.2015, истцом документация была получена 09.11.2015. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на статью 119 АПК РФ, полагает, что суд необоснованно наложил максимальный размер штрафа на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 153-О-О указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что с момента вступления судебного акта в законную силу, согласно которому суд обязал общество в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 142 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта "Дом милосердия для престарелых и инвалидов на 50 мест в с. Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края", изложенные в заключении государственной экспертизы от 28.08.2013 N 41-5-5-0074-13, прошло значительное время (решение вступило в силу 03.07.2015, следовательно, общество обязано было устранить недостатки в срок до 02.08.2015), однако требования судебного акта не исполнены.

Обосновывая необходимость наложения судебного штрафа, Министерство ссылалось на длительное неисполнение обществом решения от 23.03.2015. Пояснило, что общество в течение пяти лет не может завершить работы по разработке проектной документации на объекте "Дом милосердия для престарелых и инвалидов на 50 мест в с. Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края", который является социально значимым для Камчатского края. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что проектная документация на момент рассмотрения заявления так ответчиком и не передана.

Заявляя о наличии причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта, общество, в свою очередь, ссылалось на необходимость актуализации технических условий, а также на необходимость согласования применения строительных материалов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в частности, письмо ответчика от 08.07.2015, в котором последний просит Министерство принять меры по актуализации исходных данных, а именно по предоставлению новых технических условий; письмо истца от 15.07.2015, согласно которому Министерство направило соответствующие запросы в ООО "Венец", ООО ГУП "Камчатскбургеотермия" и ОАО "Ростелеком", суды не признали причину неисполнения обществом судебного акта уважительной. Суды учли, что технические условия Министерством были направлены в адрес общества 28.08.2015, то есть в указанной части обстоятельства, препятствующие доработке проекта, были устранены еще в августе 2015 года, и с учетом тридцатидневного срока доработки проекта соответствующие документы подлежали передаче Министерству еще 28.09.2015.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом проводились мероприятия, связанные с доработкой проектной документации, в материалы дела обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что в этот же период или впоследствии общество обращалось за согласованием применения строительных материалов, за предоставлением иных документов либо оказанием со стороны Министерства иного содействия, необходимого для доработки проекта, суду также представлено не было.

В связи с чем, в отсутствие доказательств исполнения решения суда Камчатского края в установленный тридцатидневный срок и доказательств наличия объективных причин, обосновывающих несвоевременное исполнение судебного акта, суды обеих инстанций, с учетом положений части 1 статьи 2 АПК РФ, статьи 16, статьи 332 АПК РФ, сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за неисполнение судебного акта, и удовлетворили заявление Министерства о наложении на общество судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда, согласно которому обществу следовало устранить недостатки в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, вступило в силу 03.07.2015, следовательно, должно было быть исполнено обществом 14.08.2015 (исключаются выходные дни), а не 02.08.2015, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установленный судом срок исполнения решения не относится к процессуальным срокам и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться календарными, а не рабочими днями. Более того, следует отметить, что решение суда не исполнено заявителем ни 02.08.2015, ни 14.08.2015.

Его же довод о завышенном размере штрафа также не принимается во внимание в силу следующего.

По смыслу статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции определил размер подлежащего с общества судебного штрафа не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе с принятием во внимание характера допущенного нарушения и длительности неисполнения судебного акта. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А24-5692/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов