Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф03-1809/16 по делу N А51-25931/2015

г. Хабаровск

27 апреля 2016 г.

А51-25931/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водозабор Хмыловский": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водозабор Хмыловский"

на определение от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016

по делу N А51-25931/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водозабор Хмыловский" (ОГРН 1062508045357, ИНН 2508074983, место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, ул. Бабкина, 10)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 29)

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Водозабор Хмыловский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора, управление) от 16.11.2015 N 03-623/2015.

Определением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, производство по делу прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку постановление административного органа вынесено в отношении юридического лица и в связи с осуществлением им экономической деятельности. Заявитель жалобы считает, что поскольку суд принял заявление к производству, следовательно, оснований прекращать производство по делу по мотивам неподведомственности спора у него отсутствовали; ссылаясь на судебную практику Арбитражного суда Приморского края, указывает на нарушение единообразия в толковании норм права.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 АПК РФ даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), согласно которому решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В рамках настоящего дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу, ссылок на нарушения судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку ООО "Водозабор Хмыловский" в нарушение положений части 3 статьи 229 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, которые в данном случае не обжалуются в порядке кассационного производства, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водозабор Хмыловский" на определение от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А51-25931/2015 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая