Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф03-1612/16 по делу N А73-8500/2015

г. Хабаровск

27 апреля 2016 г.

А73-8500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: Бологова О.В., представитель по доверенности от 29.07.2015 N 66

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Российский капитал"

на решение от 21.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016

по делу N А73-8500/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг"

к акционерному обществу "Артель старателей "Амур"

третьи лица: открытое акционерное общество "Нефтегазвзрывпромстрой", публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Российский капитал", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТЭК"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031; место нахождения: 125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24-А; далее - ООО "Респект-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Артель старателей "Амур" (ОГРН 1022700856837, ИНН 2708000604; место нахождения: 682571, Хабаровский край, Аяно-Майский р-он, с. Аян; далее - ОАО "Артель старателей "Амур") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: блочно-модульного здания сборно-разборного типа "Гостиница на 14 мест", расположенного на объекте прииск Кондёр, по адресу: пос. Уоргалан Аяно-Майского района Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нефтегазвзрывпромстрой", публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Российский капитал", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТЭК"

Решением суда от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Российский капитал" (ПАО) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на удовлетворении иска ООО "Респект-Лизинг". Не согласен с выводом судебных инстанций о добросовестности ОАО "Артель старателей "Амур" в приобретении спорного имущества, полагает, что работы по доставке и монтажу конструкций осуществлены в августе-сентябре 2013 года; гостиница смонтирована из конструкций, которые установлены ООО "ИнтерТЭК"; ОАО "Артель старателей "Амур" не могла не знать об этом. Ссылается на то, что договорами лизинга, поставки подтверждена передача спорного имущества ОАО трест "НГВПС" 20.06.2013. Считает, что ответчик не мог не знать о недобросовестности ОАО трест "НГВПС" в передаче спорного имущества без согласия его собственника. Полагает, что в данном случае подлежали применению положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Не согласен с выводами судебных инстанций о полной оплате ответчиком спорного имущества как не подтвержденного надлежащими доказательствами. Представленные в дело платежные поручения имеют ссылки на иные даты и номера договоров подряда, т.е. ответчик в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ не считает получившим имущество возмездно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Артель старателей "Амур" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО "Респект-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО трест "Нефтегазвзрывпромстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 10-ЛК-2013, предметом которого определено блочно-модульное здание сборно-разборного типа "Гостиница на 14 мест". Данный предмет лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "ИнтэрТЭК" и передать его лизингополучателю во временное пользование с правом выкупа на условиях, предусмотренных названным договором (пункт 1.1 договора). Место нахождения предмета лизинга определено: месторождение Кондер, Хабаровский край.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя не имеет права совершать сделки по переходу и возникновению прав третьих лиц на предмет лизинга.

Передача товара по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2013.

ООО "Респект-Лизинг", полагая, что общество после передачи лизингополучателю блочно-модульного здания сборно-разборного типа "Гостиница на 14 мест" продолжает оставаться его собственником, и ссылаясь на незаконность передачи спорного имущества в пользование ОАО "Артель старателей "Амур", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию правилами статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество - блочно-модульное здание сборно-разборного типа "Гостиница на 14 мест", а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Судами установлено, что спор касается имущества - блочно-модульного здания сборно-разборного типа "Гостиница на 14 мест", фактически являющегося конструктивными элементами, подлежащими сборке/разборке, т.е. движимого имущества.

В обоснование того, что истец является собственником указанного имущества, представлен договор поставки от 31.01.2013 N 31/01-03/13, заключенный между ООО "ИнтерТЭК" (поставщик), ООО "Респект-Лизинг" (покупатель), ОАО "НГВПС" (лизингополучатель). По условиям договора поставщик обязуется поставить товар - блочно-модульное здание сборно-разборного типа "Гостиница на 14 мест" в соответствии со спецификацией от 31.01.2013 N 01 (пункт 1.1); покупатель - оплатить этот товар в размере 100% стоимости в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации (пункт 2.3); товар подлежал передаче в лизинг лизингополучателю - ОАО трест "НГВПС" (пункт 1.3).

Факты оплаты покупателем товара, получение его от поставщика и передачи товара (блочно-модульного здания сборно-разборного типа "Гостиница на 14 мест") лизингополучателю подтверждаются соответственно платежными поручениями от 20.02.2013, от 28.02.2013, актом приема-передачи от 14.06.2013, подписанным без замечаний всеми сторонами договора поставки N 31/01-03/13, и не опровергается сторонами.

Также установлено, что спорное имущество обременено залогом: договор залога имущества от 25.10.2013 N 070-3, заключенный между АОА КБ "Эллипс банк" (ныне - АКБ "Российский капитал", (ПАО) (залогодержатель, кредитор) и ООО "Респект-Лизинг" (залогодатель, заемщик).

То, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ОАО "АС "Амур", подтверждается следующим.

Установлено, что 10.08.2012 между ОАО "АС "Амур" (заказчик) и ОАО трест "НГВПС" (подрядчик) заключен договор подряда N 9651, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, комплектации и строительству быстровозводимых зданий модульного типа "Гостиница на 14 мест" и "Общежитие на 120 мест" на объекте прииск Кондер, расположенном по адресу: пос. Уоргалан Аяно-Майского района Хабаровского края в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполняемых работ определена ведомостью договорной цены и составляет 70 691 025 руб., в том числе стоимость "Общежитие на 120 мест" составляет 45 574 500 руб., стоимость "Гостиница на 14 мест" - 14 122 125 руб., стоимость автономных инженерных сетей - 10 994 400 руб.

Приложением N 5 к договору N 9651 сторонами согласована разделительная ведомость о комплектации и поставке оборудования, материалов, как заказчиком, так и подрядчиком. В частности, материалы сборно-разборных конструкций здания поставляются подрядчиком.

Таким образом, судами установлено, что в рамках договора подряда N 9651 от ОАО трест "НГВПС" к ОАО "АС "Амур" перешло имущество -блочно-модульное здание сборно-разборного типа "Гостиница на 14 мест". То, что это имущество является спорным, а именно полученным ОАО трест "НГВПС" по договору лизинга N 10-ЛК-2013, последним не опровергнуто, как и не опровергнуто то, что собственником этого имущества является истец.

В этой связи суды правомерно признали, что передача спорного имущества в рамках договора подряда совершена неуправомоченным лицом.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, рассмотрение настоящего спора возможно только с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 ГК РФ. В этом случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества, его надлежащего собственника и гарантируется защита прав всех участников спора.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из указанной нормы права при возмездном приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению в случае добросовестности приобретателя тогда, когда имущество выбыло из владения по воле собственника или иного владельца имущества.

В данном случае судами установлена возмездность приобретения ОАО "АС "Амур" спорного имущества исходя из следующего.

Как указано выше, спорное имущество приобретено в рамках договора подряда N 9651 при выполнении подрядчиком рабом по строительству "Гостиница на 14 мест".

По факту выполнения работ сторонами оформлены и подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3; для оплаты выполненных работ в адрес заказчика выставлялись счета-фактуры.

В материалы дела представлены соответствующие акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, а также платежные поручения о перечислении денежных средств в оплату выполненных работ.

Суды, исследуя и оценивая указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что подрядчиком выполнены работы по возведению "Гостиница на 14 мест" и "Общежитие на 120 мест", а заказчиком произведена оплата соответствующий работ в объеме, предусмотренном договором N 9651.

Судами рассмотрены и отклонены доводы относительно выявленных неточностей в заполнении платежных поручений (иная дата договора). При этом суд учел отсутствие иных взаимоотношений между сторонами по выполнению аналогичных подрядных работ.

Кроме того, судами установлено, что имущество выбыло из владения ОАО трест "НГВПС" по его воле на основании подписанных им актов выполненных работ по договору N 9651.

В этой связи суды, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик знал о притязаниях истца на спорное имущество в момент заключения и в период действия договора подряда N 9651, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в части возмездности приобретения ответчиком спорного имущества, его выбытия из владения ОАО трест "НГВПС", правомерно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых решения и постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А73-8500/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик