Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2016 г. N Ф03-1522/16 по делу N А73-13029/2015

г. Хабаровск

25 апреля 2016 г.

А73-13029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Тарасова И.А.

Судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: Моргунова Н.Н., удостоверение от 30.04.2015 N 157177

от ответчика: Боробова Е.С., представитель по доверенности от 01.04.2016 N ПО/371

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Хабаровского края

на решение от 27.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016

по делу N А73-13029/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина; в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску Прокуратуры Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Сага", Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительным (ничтожным) пункта договора

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1032700314327, ИНН 2721126194, далее - управление Росрезерва), обществу с ограниченной ответственностью "Сага" (ОГРН 1062703011260, ИНН 2703034511, далее - ООО "Сага") о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 3.3 договора от 11.11.2013 N ГР/196.

Решением арбитражного суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Заместителя прокурора Хабаровского края, где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, оспариваемый пункт 3.3 договора, содержащий условие о безвозмездном хранении товарно-материальных ценностей, заключен в нарушение требований перечисленных норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) без проведения торгов и принятия соответствующего решения о представлении преференций, что влечет признание его судом недействительным.

Управление Росрезерва в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и управления Росрезерва поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установил суд из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 1866-р, принятому в целях стабилизации рынка продовольственных товаров и оказания государственной поддержки Хабаровскому краю, Амурской области и Еврейской автономной области, пострадавшим от крупномасштабного наводнения в Дальневосточном федеральном округе, Росрезерву предписано выпустить до 31.12.2013 на возмездной основе из государственного материального резерва подлежащие освежению в 2014 году материальные ценности.

Во исполнение указанного Распоряжения 11.11.2013 управлением Росрезерва и ООО "Сага" (оператор) заключен договор возмездной передачи материальных ценностей N ГР/196 по условиям которого управление приняло обязательства в срок до 31.12.2013 передать оператору материальные ценности, находящиеся на хранении в федеральных государственных казенных учреждениях, подведомственных Росрезерву, а оператор - принять, вывезти и оплатить материальные ценности, составляющие казну Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3.3 договора предусмотрено, что при невывозе оператором продукции в срок до 31.12.2013 между оператором и комбинатом заключается договор хранения материальных ценностей на безвозмездной основе, в котором согласовываются сроки вывоза материальных ценностей.

В Приложении N 1 к договору определен перечень комбинатов Росрезерва, наименование материальных ценностей, количество; в Приложении N 2 - цена.

Письмами от 26.12.2013 управлением Росрезерва с целью экономии бюджетных средств на перемещение продукции ФГКУ комбинатам "Авангард", "Восток", "Дальний", "Чайка" Росрезерва, Приморскому территориальному отделу управления Росрезерва разрешено в порядке исключения хранение материальных ценностей, оплаченных операторами, совместно с материальными ценностями государственного резерва на безвозмездной основе в срок до 01.04.2014 при невывозе операторами в срок до 31.12.2013 материальных ценностей.

30.12.2013 между ФГКУ Комбинат "Чайка" (хранитель) и ООО "Сага" (поклажедатель) заключен договор N 299 ответственного хранения материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 299, до 01.04.2014 хранение продукции производится на безвозмездной основе согласно договору от 11.11.2013 N ГР/196.

Ссылаясь на то, что пункт 3.3 договора N ГР/196 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также нарушает требования главы 5 настоящего Закона, устанавливающей порядок предоставления государственной преференции, поскольку ООО "Сага" были предоставлены преимущества относительно других субъектов предпринимательской деятельности в виде снижения затрат на содержание принадлежащей организации имущества, для обеспечения которого использовалось государственное имущества и бюджетные средства, необходимые для оплаты услуг по содержанию и охране соответствующих складских помещений, прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском. Рассмотрев его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Предъявление настоящего иска осуществлено прокурором в рамках полномочий, предоставленных абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По признанию суда в рамках настоящего дела прокурором оспаривается условие договора возмездной передачи материальных ценностей, являющимся по своей сути договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составляет имущество казны Российской Федерации (статья 1 Закона N 79-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 79-ФЗ, государственный резерв предназначен для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; оказания государственной поддержки различным отраслям экономики, организациям, субъектам Российской Федерации в целях стабилизации экономики при временных нарушениях снабжения важнейшими видами сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, продовольствия в случае возникновения диспропорций между спросом и предложением на внутреннем рынке.

Выпуск материальных ценностей из государственного резерва для оказания регулирующего воздействия на рынок, а также для оказания государственной поддержки различным отраслям экономики, организациям, субъектам Российской Федерации в целях стабилизации экономики при временных нарушениях снабжения важнейшими видами сырьевых и топливно-энергетических ресурсов, продовольствия в случае возникновения диспропорций между спросом и предложением на внутреннем рынке осуществляется на основании актов Правительства Российской Федерации (часть 12 статьи 13 Закона N 79-ФЗ).

В данном случае, как установлено судом, выпуск материальных ценностей осуществлен Правительством Российской Федерации путем издания Распоряжения от 12.10.2013 N 1866-р.

Как предусмотрено частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Аналогичный порядок предусмотрен в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (подпункт 3 части 3 указанной статьи).

Вместе с тем из условий оспариваемого пункта 3.3. договора N ГР/196 судом не было установлено, что ООО "Сага" передаются права владения и пользования в отношении государственного имущества. В рассматриваемом случае заключена сделка возмездной передачи материальных ценностей, находящихся на хранении в федеральных государственных казенных учреждениях, и оспариваемое условие фактически является условием о получении товаров оператором в месте нахождения комбината в установленный договором срок, что существу договора купли-продажи не противоречит.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что нарушений требований статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ при согласовании сторонами условия пункта 3.3. договора N ГР/196 не усматривается.

Главой 5 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок предоставления федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

По мнению прокурора, аналогичному доводам кассационной жалобы, пункт 3.3 договора N ГР/196 предусматривает предоставление оператору определенных преференций в виде заключения договора хранения материальных ценностей без проведения торгов, а также без принятия соответствующего решения, что нарушает нормы законодательства о защите конкуренции, поскольку создает ООО "Сага" необоснованные преимущества по сравнению с другими субъектами.

Судом установлено, что ранее, ссылаясь на то, что договор от 30.12.2013 N 299 является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований статьи 17.1, главы 5 Закона N 135-ФЗ, статьи 447 ГК РФ, прокурор обращался в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению Росрезерва, ООО "Сага" о признании недействительным договора от 30.12.2013 N 299.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу N А51-7596/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения данного дела установлены обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежащие повторному доказыванию.

Оценивая договор хранения от 30.12.2013 N 299 в единстве и взаимосвязи с заданием Росрезерва от 22.10.2013 N 2-04/9798 и заключенным на основании этого задания договора от 11.11.2013 N ГР/196, суды пришли к выводу о том, что указанные договоры имеют тесную взаимосвязь, поскольку необходимость заключения сторонами договора хранения и его содержание непосредственно следует из договора купли-продажи.

По признанию суда, в действительности между сторонами - управлением Росрезерва, учреждением и ООО "Сага" сложилось единое трехстороннее правоотношение по вывозу (выпуску) материальных ценностей из государственного резерва, основанное на договоре купли-продажи (возмездной передачи материальных ценностей) от 11.11.2013 N ГР/196 и договоре ответственного хранения от 30.12.2013 N 299.

В условиях отсутствия выборочности предоставления отдельным категориям коммерческих юридических лиц, а именно не всем, а определенным операторам, которым материальные ценности были выданы на возмездной основе из государственного резерва, возможности хранить невывезенную в установленный срок продукцию на безвозмездной основе, по оценке суда не является государственной преференцией по смыслу пункта 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае соблюдены равные условия предоставления такой возможности всем операторам.

В соответствии с заданием Росрезерва, для вывоза материальных ценностей и заключения договоров хранения с согласованием последующих сроков их вывоза, были установлены специальные сокращенные сроки, обусловленные сложившейся ситуацией.

Ссылка как и в кассационной жалобе на часть 10 статьи 16 Закона N 79-ФЗ, предусматривающую, что при невыборке из государственного резерва материальных ценностей в установленный договором срок получатели (покупатели) возмещают затраты, связанные с хранением указанных материальных ценностей сверх этого срока, а также убытки, вызванные снижением качества материальных ценностей за время просрочки их выборки, судом признана необоснованной, поскольку оспариваемое условие договора не ограничивает право при наличии таких затрат, связанных с хранением материальных ценностей за пределами установленных договором сроков, и соответственно убытков предъявить оператору соответствующие требования об их возмещении в установленном порядке.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, суды обеих инстанций обоснованно не нашли оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным (ничтожным) по части 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы прокурора в кассационной жалобе об обратном несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А73-13029/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева